1、 。贵荣得书稍敛 戢。 31 ( 卷56) 黄云眉 明史考证亦云: 钱德洪阳明先生年谱 :“水西安宣慰闻先生名，使人馈米肉，给使令，既又重以金帛鞍 马，俱辞不受。始朝廷议设卫于水西，既置城，已而中止，驿传尚存。安恶据其腹心，欲去 之。以问先生，先生遣书折其不可，且申朝廷威信令甲，议遂寝。已而宋氏酋长有阿贾、阿札 者叛宋氏，为地方患。先生复以书诋讽之，安悚然，率所部平其难，民赖以宁。 ” 32 ( P2495 2496) 王士性 广志译卷五亦载 “其先宣慰不逞，阳明居龙场时向贻书责之”等等。 上述诸书行文的视角，虽互有区别，但都正面肯定了王阳明在这一事件中所作出的独特贡献， 只是对这一贡献的理解
2、存在着高下之别。郭子章言 “文成乃贻书贵荣，语具 文成传 。贵荣得书 稍敛戢。 ”其中 “敛戢”二字较为准确的传达了安贵荣受王阳明开导放弃违制要求的重大转变，而 221广西民族研究2012 年第 4 期 ( 总第 110 期) 王士性则写作 “阳明居龙场时向贻书责之” 。其中的 “贻书责之”则有违当时的实情，当时安贵荣 已经兼任贵州参政，属流官官衔，官阶达正四品，而王阳明当时是被贬谪的获罪官员而已，无论在 地位和名分上都比安贵荣要低得多 ，“责之”二字，就实质而言，无从说起。黄云眉则称是 “遣书 折其不可” ，这一提法则较为接近实施规劝这一实情，特别是提及处理水西和水东纠纷时，黄云眉 的如下行
3、文则较为得体 :“先生复以书诋讽之，安悚然，率所部平其难，民赖以宁。 ”王阳明所写 书信的内容性质是 “诋讽之” ，但却使安贵荣为之 “悚然” ，并立即发兵，平息了叛乱，整个贵州 的局势得以转危为安。可见这一表述拱现了王阳明从制度性原则立场出发，通过开导和规劝，才使 安贵荣翻然悔悟，重新回到遵纪守法的正道上来。由此看来，不管是明代还是近人，在认识和理解 王阳明对土司的立场和态度时，存在着一定的差异，在见仁见智之中，却有不少前人能切中事实要 害，能够注意到王阳明是以制度为依据立言这一原则立场，而且王阳明是靠这样的立场开导和感化 桀骜不驯的土司，进而维护了国家西南边防的安全。 今贵州省修文县阳明洞
4、，留有彝族土司安国亨的题字，大书 “阳明先生遗爱处” 。这 “遗爱” ， 是无限的爱，是永恒的爱，代表边疆土民对中原文化的认同。此外，王阳明所写的 居夷诗百 余首，还有 玩易窝记 、何陋轩记 、君子亭记 、宾阳堂记等等，皆记述了王阳明在贵州 期间的历事心迹，从这些记述中，折射王阳明志在高远，能够从制度层面，使其 “心学”思想的 学术造诣得到突破。 三、王阳明与广西的改土归流 王阳明对明代的边疆问题洞如观火，故在对待土司问题上，不仅主张从 “人心”化导，最后 达到稳定边疆，土官、流官相互兼容和相互制约的制度格局。并将这样的治边思想付之于实践，取 得了圆满成功。广西行省邻近交趾，明代时，土司诸多，
5、主要大土司有泗城土司、思恩土司、田州 土司等。有明一代，交趾继续与明朝保持着藩属国与宗主国的关系，在交趾与明朝的交往中既有和 平友好的往来，也有兵戎相见的战争，而且多次发生安南军队侵扰广西、云南边境等事件。 鉴于前文所说，明朝劲敌蒙古，在川滇藏毗连地带保存了大量的蒙古残军，如果西南变乱，蒙 古军大有再次绕道西南，威胁中原之势。在军事战略上还须以土司戍边，土司戍边对于边疆地区的 稳定可以发挥积极的作用。但是地方官员对土司制度的领悟和执行却难以准确到位，更难以持之以 恒，并因此诱发多次的文化冲突，这样的冲突如得不到及时的处理，就难以维持边疆的长期稳定。 为防范蒙古势力南下，朝廷在西南沿袭了土司制度
6、。在处理土司的违法事件时，坚持 “绥抚”之 策，严格按制度办事，反对在制度之外实施大规模的改土归流。如嘉靖年间，朝廷在处理广西思 恩、田州土司卢苏、王受事件上，王阳明力陈改流弊病 。 明史卷一百九十五 王阳明列传 载: 嘉靖六年，思恩、田州土酋卢苏、王受反。总督姚镆不能定，乃诏守仁以原官兼左都御 史，总督两广兼巡抚。守仁在道，疏陈用兵之非，且言 :“思恩未设流官，土酋岁出兵三 千，听官征调。既设流官，我反岁遣兵数千防戍。是流官之设，无益可知。且田州邻交阯，深 山绝谷，悉瑶、僮盘据，必仍设土官，斯可藉其兵力为屏蔽。若改土为流，则边鄙之患，我自 当之，后必有悔。 ” 33 ( 卷195) 进而王阳
7、明还从德政、民政、地理环境、边疆问题等诸多事宜，奏报了田州、思恩用兵有 “十患” ，即用兵有损 “今皇上方推至孝以治天下” ， “伤伐天地之和，亏损好生之德” ;会导致 “兵连不息，财匮粮绝”等等。此外，王阳明还陈述如二土司不存，与交趾大有 “自撤藩篱”之严 重情形。但如 “罢兵行抚”可以 “明昭皇上好生之德 ” ，“使远夷荒服无不感恩怀德，培国家元气 以贻燕翼之谋” ，因而 “罢散土官之兵，各归守其境土，使知朝廷自有神武不杀之威” ，可 “阴消 其桀骜之气” 。最后王阳明认为，如二土司地 “因其土俗，仍置酋长，彼将各保其境土而人自为 321民族历史与文化研究 守，内制瑶、僮，外防边夷，中土得
8、以安枕无事。 ” 34 ( P499 502)明史卷三百十八载: 思、田久构祸，荼毒两省，已逾二年。兵力尽于哨守，民脂竭于转输，官吏疲于奔走。地 方臲卼，如破坏之舟，漂泊风浪，覆溺在目，不待智者而知之矣。必欲穷兵雪愤，以歼一隅， 无论不克，纵使克之，患且不测。况田州外捍交阯，内屏各郡，深山绝谷，瑶、僚盘据。使尽 诛其人，异日虽欲改土为流，谁为编户? 非惟自撤其籓篱，而拓土开疆以资邻敌，非计之得 也。 35 ( 卷318) 侍郎林富亦言: “田州界居南宁、泗城，交通云、贵、交阯，为备非一，不宜改设 流官。 ” 36 ( 卷318) 以上记载所反映内容之要点有三:其一，尽管此二土司危害边疆安宁，漠
9、视朝廷，但所作所为 均属个人的违法乱纪过错，而不是土司制度本身出现了问题，考虑当地的实际社会情况，继续设置 土司，仍然是有利于朝廷的，因而不应当改土归流，并借助对此二土司的依法惩处，以提高朝廷贯 彻 “仁德之心”的威望，民心也可以随之统一;其二，思恩、田州二土司邻近交趾，如果贸然实 施改土归流，那么朝廷就会失去已有的军事屏障，必须派遣重兵驻扎，而且还不能彻底杜绝边患， 因而从当地的形势上看，改土归流有害无益;其三，由于所在的地方民族众多，地形、地貌错综复 杂，完全用流官行使管辖权，不仅成本甚高，而且还难以达到治理的预期目标，反而会在无意中滋 扰边疆各少数民族，损害朝廷的威望，挫伤边民向化朝廷之
10、心。在王阳明的上述论述中，不是简单 的照搬国家制度条文，而是因时、因地、因事地变通处置，不仅回绝了朝廷同僚主张改土归流的轻 率决议，而且立足制度的原则，能在实际的施政中做到得体，对土司个人之间的善恶差异及相关法 规的把握，也处置得很有分寸。因而这一主张得到了朝廷的认同，并在以后的历史进程中印证了其 正确性。 王阳明的陈奏，很快得到了朝廷的认同，对违法土司的具体处置办法，主要体现为:坚持威德 招抚之策，主动解散朝廷镇压此二土司之军队，采用王朝礼仪，杖责卢苏、王受。然后开始按王阳 明的主张，继续委以土职。同时牁匃忍船醓鳊膜牁匄忍蜹醓鳊膜鎂鄣灰谐!包惍蜝醓茲瀀恠谐!牁匄駍芈醓脨贀袙鎇鄨匊苑醓嫋蝄鷈鄰
11、匊蟑醓嫋蝄鷈F鄀倐İ鎂醬鎇醬İ鎂釉牁包嗑蜮醓臉餀舀匊峑艕醓寋阽嬀稀谐1趻鴀!鬀餐鄀灠怀酰怀怰啜鎇酛|话!趨!趝踀!怀偐瀰腰瀀桐鄐包廑舃醓舦脀跬匆廑蜃醓舦鎂釔鎇釔 牁匄裑艌醓脅鎇鄅 鎂釹牁匄諑蜀醓臹鼀鄀鎂釼鎇釼牁匃苘醓膡鰀瀀牁匃蟘醓膡鰀怀牁匄变舖醓腍鎇配鷙匄曘苴醓苙鬀鎇釶牁匃痘戵艀醓膼瀀牁匃痘戵蝀醓膼瀀牁匃峣芸醓臭倀牁匃峣螸醓臭牁匄诣苭醓膺鎇醺 牁匃胯苽醓鳊膜牁匄胯蟽醓鳊膜鎂酊鎇酊鎂鄱鎇鄱鎂鄱 第 1 页 共 3 页 四川日报/2017 年/4 月/8 日/第 008 版 文体新闻 他如何屠川？巨额财富来自何处？ 明史专家还原不一样的张献忠明史专家还原不一样的张献忠 本报记者 吴晓铃 张献忠沉银
12、，从几百年来的民间传说成为事实，一举轰动全国。然而在沉银之外，张献忠还 留下太多秘密。他究竟有没有如史料记载屠尽四川人？此次发掘出水的贵金属究竟是来自民间的 烧杀抢掠还是另有来历？它们究竟价值几何？备受公众关注的秘密，在彭山江口沉银遗址历史专 家座谈会上逐一被专家抽丝剥茧。 张献忠屠尽四川人？ 史料记载有所夸大 对于明末农民起义军领袖张献忠，四川有两个广为人知的说法：一是杀人，二是抢钱。江口 沉银遗址的发掘，大量金银锭以及民间首饰，已经证明张献忠一路烧杀抢掠的事实。但张献忠果 真如史料所言，性情暴虐、每日要杀人一两百，最后杀人六万万，迫使清廷“湖广填四川”吗？ 这种广为流传的说法，被专家们认为
13、不值辩驳。 “清朝人口最多时也才 4 亿，张献忠怎么可 能就杀掉川人六万万？”巴蜀文化研究专家袁庭栋说。 江口沉银遗址考古领队、国家文物局水下考古中心副研究员周春水认为，张献忠后期撤退时 才大规模杀人， “从军事角度考虑，他打了败仗，撤退前肯定要烧杀，目的就是不把辎重和人口 留下，以便追兵迅速补充人力物力。 ” 那张献忠屠川的言论，为何会流传几百年呢？ 与会专家中有一个和张献忠同名同姓的人，他是天津社会科学院历史所研究员。他认为，清 人所修明史中记载张献忠屠川，其实就是成王败寇的历史逻辑。 “张献忠在四川确实进行了 惨无人道的屠杀，杀人数量还不少，但大部分记载都有夸大。清朝对四川人的屠杀，也被
14、栽到张 献忠头上了。 ”张献忠认为， “张献忠在前期可能会存在战争中的屠城，但没有大规模屠杀。他刚 进入四川也想好好经营，提出了一些百姓欢迎的举措。只是后来地方武装反抗，他实在呆不住， 才产生了弃蜀的想法，最终有了屠杀行为。只是这种屠杀应该也只是发生在成都附近。 ”张献忠 称，把四川人口大规模减少算在张献忠头上并不妥当， “四川之祸，张献忠入川不过 4 年，而清 军则攻打四川数十年。凡不剃发者、凡不从者，皆杀之。清军杀人应该多于张献忠十倍二十倍。 ” 只是清朝政府为了政权合法性，夸大张献忠屠蜀， “不仅可以转移政权合法性的危机，还可以美 化成为明朝复仇，减轻老百姓的抵抗情绪。 ” 张献忠财富来
15、自何方？ 主要抢于藩王富户 此次彭山江口沉银，出水了众多金银首饰，它们难道不是张献忠一路烧杀抢掠的证据吗？ 中国明史学会会长商传虽然 7 日临时缺席座谈，但他托人当众宣读了自己的观点， “张献忠 沉银来历，传说他发现民间有藏银一两者，全家杀殁，因此积累大批财宝。这一说法有言过其实 之处，张献忠财富所得，大多出于官库或藩王富户之家。他所获成都官库所存不下五十万两，蜀 王府所藏当以数十万计，这些当为张献忠财富主要来源，绝非民间一二两搜刮所得。 ” 这种说法也得到袁庭栋、陈时龙、陈世松等专家的认同。 中国社科院历史所明史研究室副主任陈时龙认为，此次出水的金银册比较多，其中还有南明 第 2 页 共 3
16、 页 楚王朱华壁的名字。 “张献忠杀楚王是 1643 年，几年之后，楚王的东西却在江口出现，说明张献 忠江口沉银的宝藏主体就来自明代藩王。 ”南开大学历史学院教授何孝荣认为，此次出水银锭中 所刻的各地官府名字，可以勾勒出张献忠的行军路线，也证明这些官库所藏才是他的粮饷主要来 源。张献忠也表示， “李自成和张献忠的抢掠并无本质不同。李自成掠夺的首先是宗室富户，到 普通百姓家能抢到的，到富户家抢不是更有收获吗？” 这些出水的金银锭上，甚至还有史料记载的官方人物。袁庭栋透露，此次出水银锭上有四川 巡抚“陈世奇” 、监军“廖大亨”的名字， “廖大亨是崇祯十四年与张献忠大战时的手下败将。狡 猾的张献忠曾
17、编了歌谣全军传唱：前有邵巡抚，常来团转舞；后有廖参军(廖大亨)，不战随我行。 这就把文献与考古实物完全结合起来了。 ”然而，这些人为何会把名字刻在金银锭上？四川省社 科院历史所研究员陈世松认为，这同样是丰富四川历史研究的证据。 “廖大亨崇祯十四年入川， 卖力推行明思宗朱由检制定的加饷剿贼政策，大规模加税作为练兵费用。没有完成纳税的地 方，就让衙役们自己去讨并作为薪金，闹得民间怨声载道，最终打衙蠹的民变燃遍四川。这 次出水银锭上有廖大亨之名，是否就是征收的银两？而陈世奇有一次打了胜仗获赏三万银锭，这 次发现的刻有陈世奇之名的银锭，是否就是他所获赏银，所以才刻上自己的名字？”陈世松认为， 这些文物
18、上的蛛丝马迹，反映的正是四川深刻的社会背景， “或许正是民怨沸腾，才为张献忠一 路进攻成都铺好了路。 ” 出水文物有何价值？ 为明史研究提供了珍贵资料 在 3 月 20 日江口沉银遗址公布考古成果时，四川省文物考古研究院透露出水文物超过 1 万 件。如今，文物数量仍在增加之中，它们为明史研究提供了珍贵材料。 中国社科院历史研究所所长卜宪群说，这次考古出水的金银册，对于研究古代册命制度均有 极大意义， “古代从西周开始就有册命制度，但它如何演变，到明代是什么情况？这次发掘结合 史料记载，将推进这些研究。 ” 北京大学历史系教授赵世瑜则认为江口发掘，最直接的价值就是可以推动张献忠农民起义的 研究，
19、 “明末农民战争对于明清历史，尤其是西南地区的历史产生过重大影响。他们长期流动作 战，留下的大规模遗物并不多见。此次发掘，相当程度上填补了空白。从出水文物来看，我们目 前只发现了冷兵器遗存，至少可以发现张献忠船上没有装备火器。但火器在明末清初已大规模使 用，这为张献忠的败亡原因提供了更多认知。此外，清代对明朝朱姓子孙重点打击，所有材料都 尽可能清除。这次出水的金银册对薄弱的明代藩王制度提供了珍贵材料。 ” 记者了解到，彭山正在筹建江口沉银博物馆。对此四川大学历史文化学院教授冉光荣还现场 建议考古发掘与博物馆建设甚至旅游区规划，作为系统工程来进行，让考古遗址和文物作为文化 资源为地方发展助力。
20、交锋 在此次座谈会上，部分出水文物也令专家产生不同观点。未来，这些公众同样感兴趣的话题， 有望随着考古的持续发掘和研究而揭秘。 1、永昌大元帅金印是真的吗？去年年底，作为 2016 年全国文物第一案的彭山江口盗宝大案 宣布告破。其中，一件警方追回的“虎钮永昌大元帅金印”被当地认为是一级文物。 对这种说法，天津社科院历史所研究员张献忠认为“可能性基本没有” 。他认为，这个金印 是警方从盗贼手中追回而不是直接发掘出水的，就存在造假可能。即使没有造假，属于张献忠的 可能性也等于零。巴蜀文化研究专家袁庭栋一语道出其中缘由： “张献忠所有军事编制里没有大 元帅，他手下都称将军；而永昌也不是张献忠年号，而
21、是李自成的。所以，我也怀疑金印造假。 ” 不过，袁庭栋认为他所据以推断的全是史料记载， “或许张献忠真的有过大元帅设置，只是设了 以后并没有用，这就是未来我们要研究的地方，用实物与史料互相参证。 ” 对此，中央民族大学历史与文化学院副院长彭勇则认为没必要过早否认金印真实性， “我们 第 3 页 共 3 页 应该以科学审慎的态度，从军事史等各方面进行研究之后才进行最后的判断。 ” 2、西王赏功金币孰真孰假？在江口沉银出水文物中，20 多枚西王赏功金币备受关注。因为 在此之前，史学界结合近世钱谱著录以及各博物馆馆藏资料，认为张献忠成都称王后铸造的西王 赏功金、银、铜币发现总数不到 10 枚。其中金
22、币历史记载只有两枚，一枚在上世纪于成都面世 后被无知者熔毁，另一枚则馆藏于上海博物馆。此次发掘之前，袁庭栋曾在上博见到了那枚金灿 如新的金币，由此怀疑去年在彭山看到的到处是蜂窝眼的追缴金币实为造假。但是，当袁庭栋此 次看到了出水的 20 多枚西王赏功金币之后， 他对原有判断产生了动摇， “如果我们这批埋在水下、 看上去有腐蚀痕迹的金币是真的，那上博那枚精美的金币会是假的吗？” 3、上万出水文物并非全是张献忠所沉？ 江口出水文物超过万件，其中大量是各种金银首饰，以及少量兵器。对于其中出水的一柄铁 刀，袁庭栋认为并非兵器，而是民间用的砍柴刀。因此把这件文物作为张献忠在此战败的证据， 袁庭栋认为还需
23、研究。此外，袁庭栋认为各种金银首饰也不一定全部都来自张献忠所沉， “江口 作为岷江上重要的水码头，两千多年来不知有多少人在这里上下时掉过东西。 ”不过，四川省考 古院院长高大伦认为， 从考古学中的地层学来说， 这批文物中混杂了更早或更晚时期东西的情况， 是根本不可能的事。而这些来自半个中国尤其是中国南方的文物，其研究价值并不只是解决四川 明末史的问题，而是明代尤其是整个南方历史的问题。 据介绍， 四川省考古院本月中将再度发布考古成果， 更多出水文物以及遗迹未来将陆续公布， 以为历史学研究提供更多信息。(本报记者 吴晓铃) 牁圃从舜醓释膑騀牁圄从蜜醓释膑騀鎇醬牁圃城芣醓释膑騀怀牁圃城螣醓释膑騀怀
24、圊廎舂醓袏诟!酀脀鎇酉迄&5跘餀脠樐鎂酕濅灠002400002鼶 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 000
25、2400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 000240
26、0002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 000240000
27、2 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0
28、002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002甶 0002400002瘶 0002400002眶 0002400002砶
29、0002400002礶 0002400002稶 0002400002笶 0002400002簶 0002400002紶 0002400002縶 0002400002缶 0002400002耶 0002400002脶 0002400002舶 0002400002茶 0002400002萶 0002400002蔶 0002400002蘶 0002400002蜶 0002400002蠶 0002400002褶 0002400002訶 0002400002謶 0002400002谶 0002400002贶 0002400002踶 0002400002輶 0002400002逶 0002400002鄶
30、0002400002鈶 0002400002錶 0002400002鐶 0002400002锶 0002400002阶 0002400002霶 0002400002頶 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400
31、002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002琶 0002400002甶 00024000
32、02瘶 0002400002眶 0002400002砶 0002400002礶 0002400002稶 0002400002笶 0002400002簶 0002400002紶 0002400002縶 0002400002椶 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002 0002400002002000001 000
33、2000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001丶 0002000001伶 0002000001倶 0002000001儶 0002000001制 0002000001匶 0002000001吶 0002000001唶 0002000001嘶 0002000001圶 0002000001堶 0002000001夶 0002000001娶 0002000001嬶 0002000001尶 0002000001崶 0002000001帶 0002000001弶 0002000001怶 0002000001愶 0002000001戶 0002000
34、001挶 0002000001搶 0002000001收 0002000001昶 0002000001朶 0002000001栶 0002000001椶 0002000001樶 0002000001欶 0002000001氶 0002000001洶 0002000001渶 0002000001漶 0002000001瀶 0002000001然 0002000001父 0002000001猶 0002000001琶 0002000001甶 0002000001萶 0002000001蔶 0002000001蘶 0002000001蜶 0002000001蠶 0002000001褶 0002000
35、001訶 0002000001謶 0002000001贶 0002000001輶 0002000001鐶 0002000001锶 0002000001阶 0002000001霶 0002000001餶 0002000001鬶 0002000001鴶 0002000001鸶 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 000200000
36、1 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0
37、002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002
38、000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 00020000016 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001 0002000001
