1、低的层次。如对环境有重要影响，三种决策各自对应的评估手段为环境测试(E-test)、战略环评(SEA)、环境影响评价(EIA：Environmental Impact Assessment)。草案属空间规划层次，故启用战略环评。荷兰是欧洲率先尝试SEA的国家，早在1987年就通过环境影响评估政令建立了SEA制度14，并在1994年修订的环境管理法案(Environmental Management Act1994)中将SEA写入成文法。在此之后，欧盟于2001年颁布了战略环评指令(European SEA Directive 2001/42/EC)，要求成员国将该指令纳入各国法律框架，尽早出台
2、SEA的相关立法。荷兰在2006年再次修订了环境管理法案，与欧盟指令进行了融合15。图1空间展望2011中移动性的定量研究和预测注：移动性指单位时间内人均旅行的公里数。预评估分别模拟出不同时期下，在高低两种场景中移动性的变化趋势：近期荷兰大部分地区的移动性会持续增长，中期只有部分地区移动性增长，远期移动性的不稳定趋势扩大。预评估认为若延续上一版规划思路，忽视移动性问题，近10年内多数地区将会出现交通拥堵。对此，应在至少15年内扩大基础设施建设，并更好利用现有的交通网络，提高移动性。资料来源：根据参考文献12整理绘制图2战略环评的文本目录资料来源：根据参考文献17整理绘制2.2.2内容草案环评的
3、目的是把对环境因素的考量尽早纳入到空间规划决策中去，与所有相关利益团体沟通拟定政策，同时对欧盟划定的Natura 2000自然保护区的环境影响进行初评。战略环评的范畴和内容是经公众参与的方式确定的，包括环评的主题政策、评估框架的构建、替代方案的比较、环境影响的评价、各地区的连带影响、后续监督和决策等6个主要方面(图2的文本目录)。战略环评的主题政策，分别对应着草案的总体和中期目标(竞争力、可达性、宜居和安全)，包括4项：空间和经济基础设施与城市化，加强移动性的投资、创新和保护，生态网络的保护，特色景观价值的保护(图2中的4.14.4)17。(1)评估方法及框架环评构建了统一的评估框架，以便更为
4、详尽地考量和客观地预测主题政策的具体影响。该框架含生态(地)、生活(人)、经济(利)三大要素，共同支撑可持续发展的终极目标(表2)。针对每个主题政策，具体的评估步骤是(即4.14.4下的子目录)：1)政策背景介绍；2)政策影响分析(替代方案的比较)；3)环境影响分析(按表3第二列的5大影响要素分别论述)；4)对Natura2000自然保护区的影响预测；5)缓解补偿措施。(2)替代方案的比较替代方案的比较是环境评价的核心。针对每个主题政策，环评报告列举了几种可选方案，分析未来的不定因素，预测影响变化的幅度，并对各方案与预期目标的差距进行初步判定。新政策与以往的最大分歧是行政权力的下放，由省市政府
5、负责细化空间政策目标并付诸实施。而地方政府能否尽力贯彻中央的愿景是最大的未知数。因此，替代方案的比较论证，是围绕从中央自治到地方分权而治的不同政策选择进行的(具体实例请见图3)。(3)环境影响的结论为了提高经济竞争力，中央政府一改以往集中管理的倾向，在城市建设和生态景观保护上给予地方政府更多的裁量权。因目前尚无具体投资计划，且各级政府态度不明，战略环评的预测甚为粗放。以兰斯塔德为代表的主港、智港、绿港等都市区域的集聚和增长效应将会放大。而在兰斯塔德地区内部，则会有郊区化的分散发展倾向；其他地区的城市化压力会减小，但也会设法创造更有吸引力的生活环境。上述建设趋势会导致移动性总量的增长。随着道路交
6、通投资力度的加大，自然景观存在被破坏的风险；拥堵、噪音和空气污染等风险可大可小，取决于移动性改善与增长的对冲和数控。中央和省级政府目前正对全国生态网络(EHS)政策进行修订，并协商中央放权后各自的管辖和财政模式。总之，中央要确保修订后的EHS继续贯彻欧盟的生态目标，要对政府协议进行环评，要定期分析国家环境指数以监督地方的实施效果。在特色景观价值的保护上，省级政府的责权加大。其环保力度应高于或维持在原国家景观遗产政策的水平上，并通过对水、旅游、自然资源的综合管理，更有效地保护特色景观。草案对欧盟Natura2000保护区地段的近期负面影响较小，远期影响取决于EHS的后续修订和其他环保决策。除EH
7、S后续决策外，其他主题政策对境外地区的影响不大。表2战略环评的评估框架影响要素评价标准(举例)生态气候应对气候变化的弹性(适应性)CO2排放和能源转换(削减)地planet多样性物种多样性(受保护的物种)保护区的质量(保护区)生态网络的空间连贯性生活安全健康的生活环境环境质量：土壤、水、空气、噪音淡水利用抵御洪灾抵御安全风险(外部或其他)人people有活力和吸引力的生活环境城市住房、重组和转移的空间门到门的综合交通可达性基础设施、绿地、水的平衡空间质量和文化遗产经济利profit国内国际企业的良好环境区位可达性、包括国际区位国际枢纽的空间其他经济功能的空间(如农场等)有活力和吸引力的生活环境
8、(见上行)资料来源：参考文献17图3战略环评中主题策之四的替代方案比较注：以主题政策之四为例(图2的4.4)：草案把景观和文化遗产保护的责任从中央下放到省级政府。以前的国家景观遗产和国家建设缓冲区两部旧法作废。取而代之的是：通过与地方政府签订协议，重新划定世界遗产保护区域，并新增二战后重建区的都市保护地段。环评认为：省级政府有可能在实施中放松要求，尤其是经济建设活跃的兰斯塔德地区；其周边乡村的文化历史景观和物种多样性可能被蚕食和破坏，导致生活环境吸引力下降，最终反噬经济竞争力。在分散管理的情况下，随地方政府保护态度从有到无的变化，该政策的负面影响会愈加突出。资料来源：根据参考文献17整理绘制2
9、.2.3程序战略环评一方面为草案的修改完善提供决策上的帮助，另一方面为草案的通过提供合法的渠道。因此，SEA流程的最终服务对象还是草案，主要包括筛选、定域、编写报告、外部审查、决策监督5大常规步骤(表3)。各步骤的文本均对社会公开。(1)双重公众参与机制荷兰率先建立的SEA制度比欧盟指令的要求更高，主要体现在SEA启动之初(定域阶段)，就引入了公众参与机制：即向本国和邻国的公民、各级政府机构、社会团体、官方和私人环境机构、法律机构等发布书面说明，广泛征询意见，最后形成了SEA编写指南(表3的2a2c)。这样做的好处是可保证公众在知情权和介入权上占得先机和主动，并使环评的目标、范围、框架与公众意
10、愿尽早取得一致，以免后期审查时出现大的偏差和异议。外部审查时，草案和SEA初稿必须捆绑发布，其公示过程与定域类似，也是通过各类报纸、电视媒体以及大量邮寄信件来完成的，此外，还组织了一系列不同城市召开说明会和听证会，共收到258组书面或口头反馈意见。基础设施与环境部必须给所有提意见者发送收条和答复信，并逐一说明每条意见在公示文本的修改中如何应对和调整。所有意见和答复被分类汇集成500多页的文件，向社会公开18。(2)第三方机构的审查监督荷兰的环境评估委员会(NCEA)作为受政府资助、自负盈亏的私人基金会，是环境法案授权的第三方独立机构，为各类环评提供定域阶段的环评编写指导和外部审查阶段的环评质量
11、鉴定。NCEA是荷兰极为严格的环评制度的历史产物。欧盟指令对此类法定机构并无要求。荷兰在2006年为融合欧盟指令，修改了环境管理法案，简化和放松了对战略环评的要求：只有当政府规划对各类保护区有影响时，才必须有NCEA的监督，且仅需在外部审查阶段参与；定域阶段的公众咨询可省略15。但是，基础设施与环境部还是在定域阶段发布了编写指南说明，开展公众咨询，并主动邀请NCEA给予指导建议。在审查阶段，NCEA的鉴定意见是：环评报告很好地论证了草案对生活环境质量的副面影响，但对商业环境的改善与其他目标结合的举措分析不详；在提升兰斯塔德地区竞争力的同时，怎样满足欧盟关于多样性、气候和空气质量的目标也不够清楚
12、等等。环评深度基本与草案的编制深度相匹配，建议在批准草案之前，对说明不足之处进行补充19。表3战略环评的评估程序资料来源：作者自绘，表格内容来自参考文献15，17-193实施后评估3.1实施过程评估一直以来，荷兰环境评估署(PBL)负责连续监督国家空间规划政策的实施效果，并定期发布监测报告。其滚动周期为两年一次，与空间规划的修编与颁布时间无关。从2012年起，PBL将与交通政策研究所(KiM)合作，对空间规划和移动性政策的效果进行联合监督，共同发布双年报告5。战略出台后的第一次评估报告是基础设施和空间战略监测报告2012，发布于当年9月。报告依托系统的数据统计、完善的指标分析、动态的场景模拟，
13、总结了战略的三个中期目标和具体措施的实施情况，对比了现实与目标的差距，预测了相关影响要素的变化趋势，为下一步的规划决策提供了科学的技术支撑20。以该监测报告为依据，内阁政府每两年要向议会述职，汇报上一阶段的规划实施情况和对策，并提出未来两年内的具体行动措施和项目预算，由议会审核批准5。3.2实施结果评估因为战略颁布时间不长，实施结果评估尚未出现。根据荷兰以往空间规划的做法和欧盟有关监督与评估框架的倡议，届时有可能会出台中期和后期评估报告。同时，还有可能针对战略中重大工程的经济与社会效益，进行若干项目的实施后评估。3.3其他评估机制荷兰政府要求PBL每年编制环境平衡报告，评估国家环境政策的影响，
14、并呈交议会进行年度预算讨论21。从2010年起，该报告的评估范围扩大，将空间发展与生态保护政策也纳入其中，评估指标也由传统的环境指标转变为综合性指标，向可持续发展方向靠拢22。环境平衡2012是战略实施后的第一次综合性评估，通过分析荷兰六大社会系统的状况反映相关政策目标的实现程度。这六大系统包括：能源和气候、粮食、乡村地区和自然、水安全与管理、移动性以及城市发展23。其评价方法也是定性与定量相结合，以确保结论的准确；其评估内容与战略的监测报告存在一定的重叠，但周期更短。4对我国规划评估的启示4.1重视事前和事中评估与我国常见的事后规划评估不同，荷兰更强调事前和事中。两者的差异源于对空间规划认识
15、的不同。我国的规划编制是“终极蓝图”模式。由于宏观规划时限长，不定因素多，单一线性的静态规划因缺乏弹性，无法应对新问题和新机遇的变化24，导致其前瞻性失准、指导性失效、权威性失信，故新规划法特别规定了实施评估的环节。然而在实践中，多数城市采用了事后“终审式”的评估25。这依然是基于技术理性思维之上的、对规划结果实现度的被动评判。与此对照，荷兰的空间规划早已向“公共政策”转型，更加关注目标的选择和引导，更加包容规划决策的不确定性，更加重视情景条件与结果绩效的动态调适。荷兰强调事前和事中评估的模式就好比起步即打造健康的体魄，然后定期体检，随时进行动态渐进的矫正。这样所谓的事后评估即变成最后一次的事
16、中评估，完全可以做到常态化，而不必兴师动众。如把主要精力放在事后评估上，就会落入“事前不健康，事中不保养，事后大修补”的怪圈。其效果显然没有前者更积极主动和科学高效。4.2规划编制与评估高度结合荷兰非常重视评估过程对规划编制和决策的影响。并非先有规划，后做评估，而是通过评估形成草案。牵头部门按照规划编制、预评估、战略环评的顺序，依次启动各项工作，中间经过多向反馈和修改，最后草案、预评估报告、战略环评报告(初稿)同时完成并公布。预评估是从上至下的政府内部审查，由独立的专业评估机构负责；采用面上和重点问题相结合，趋势与实效评估相结合，规划内在和外在有效性相结合的方法，从综合性决策的技术角度，对拟定
17、政策进行自我检讨。其评估质量很高，对草案的修改与深化帮助很大。这与我国编制单位在规划前期所做的预研究，性质完全不同。受技术与制度条件所限，我国目前还没有对应的规划预评估环节。战略环评是从下至上的公众外部评价，是从公开透明和民主文化的政治角度，为公众提供必要的知情和参政渠道。荷兰的双重公众参与制度保证了民意尽早介入规划决策的时机。其公示的方式和力度，社会反响的积极度，以及政府答复与采纳的工作深度，均使得战略环评在规划政策制定中，真正发挥了重要的建设性作用。此外，其公众的涵盖人群也十分广泛多样。与此对照，我国的战略环评在公众参与的人群、时机和程序上均有走形式之嫌，与规划编制过程基本脱离，缺少实质性
18、的反馈和修正。4.3向可持续发展评估转型在规划评估的发展历史中，第一代评估是项目环评(EIA)，第二代评估是针对更宏观层次规划的战略环评(SEA)。下一代就是环境、经济、社会同步协调的可持续发展评估14。此外，欧盟在2002年正式提出了预评估制度(Ex-ante Impact Assessment)，要求在新政策出台前对其影响和效果进行预评，其背后的主要推手就是欧盟可持续发展战略(EU Sustainable Development Strategy)。荷兰的规划评估走在世界潮流和发展趋势的前列。草案的预评估文本明确表示，其核心准则是可持续发展(可从表1内容获得印证)。战略环评虽然名义上是环境
19、评价，但从其评估框架(表2)来看，已开始向可持续发展评估体系转型，建立了平衡经济发展与环境保护的综合决策机制。在战略环评程序的定域阶段，也可看到环评兼顾了经济和社会的影响(表3中2b的备注)。而我国在规划预评估阶段，主要开展的是战略环评、规划环评、交通影响评估2。前两者多是环保部门牵头，评估重点还是技术本位的环境污染指数等，与经济和社会影响评价脱节。虽然战略环评的名称已是第二代，但评估理念还停滞在第一代上。令人欣慰的是，目前我国城乡规划的实施后评估已开始尝试更为先进的综合政策评估，有待将来向事前评估推广。4.4独立和连续的评估监控机制在荷兰，I&M负责编制和实施规划，PBL负责评估和监测规划，
20、NCEA负责鉴定环评质量，议会负责审批编制及预算和监督实施效果；各司其职，衔接合理。在我国，除规划编制部门外，在技术和财政监控上均有缺失。通过对比可发现：(1)荷兰的规划编制与评估机构是分离的。PBL是独立的环境与空间政策的研究评估机构，无权编制规划和制定政策22。而我国除环境影响评价之外，其他规划评估大多由编制部门自行承担。其自编自评的客观性难以保证。(2)我国没有类似PBL的高级别、综合性政策研究中心。各级环境科学研究院虽与PBL的部分工作相近，但受专业技术背景所限，其评估和监测范围局限在狭义的环境污染和生态保护上，不涉及空间规划和社会因素。(3)我国没有独立的环评鉴定机构。主管审批部门与
21、下属的企事业评估单位之间可能形成利益粘连，难以有效监督环评质量。(4)在荷兰，空间规划要严格按公共预算制度执行，控制落实政府项目的每笔投资。议会以定期、连续的规划过程评估为依据，掌控着财政审批的生杀大权，有力地监控了规划的实施。以我国城市总体规划实施评估办法(试行)(简称办法)为例26，虽然住建部要求定期做实施评估，但只需报送人大和上级审批机关备案，并无真正有效的监督和控制手段。5对我国规划评估的建议5.1规划评估谁来做？遵循新城乡规划法的要求，我国部分城市尝试了城市规划实施评估。从领会新法精神和具体实践案例上看，地方政府多把实施评估当作规划修编的工具27。虽然有不少学者呼吁要提高规划文本的编
22、制质量、要包容规划的不确定性、要重视实施绩效和实施机制的评价、要建设共享数据信息平台、要加强监测反馈机制等9，24，27，但却回避了一个关键要点，即规划评估谁来做？荷兰只用一个机构PBL，就简单高效地解决了大部分问题。首先，PBL是国家级的政策研究中心，而不仅仅是规划评估机构；其次，PBL掌控着跨行业共享的信息数据平台，即有长期综合的监测数据积累，又有强大的综合政策分析能力；最后，PBL具有专业独立性，只研究而不编制规划政策，客观中立。正因为PBL有机构级别和雄厚技术作保障，才有实力从事后评估向事前和事中评估转型，才有条件从定性分析向定量分析拓展，才有能力做到实时监测和动态反馈，才有方法应对规
23、划的不确定性。评估机构弱小和数据信息不足是我国目前必须跨越的门槛，否则，规划编制和评估质量都难以真正提升。反观我国规划评估的立法深度和实践定位，恰恰与当前的规划技术力量和研究水平相匹配，作为评估起步期可谓妥当。未来深化改革的方向可借鉴荷兰经验，考虑组建类似PBL的、省市政府直属的、规模化、专业化、独立性强、综合性高的政策研究中心，其力度和效率将大大高于行业协会、高校、研究所、咨询公司，或上述几类人员的临时组合。以目前省市规划局或环保局(及其下属研究院)的编研中心为雏形，从各自为战走向合并集中，从单一专业走向多专业综合，从编研一体走向编研分家，从静态技术分析走向动态政策评估。上述改进建议只是针对
24、城市规划的政府内部评价，至于公众外部评价，因涉及民主参政议政和议会审批立法等问题，必须依托政体改革才可能有实质性的改善，目前讨论为时尚早。可先在程序形式上向国际惯例靠拢；通过加强政府信息的公开性及政策文本的公开深度，逐步提高外部评价的质量。5.2规划评估怎样做？在评估立法上，新城乡规划法和办法均未提出具体的规划实施评估工作机制和程序，给予地方政府很大的自由度。这种做法在起步期是明智的。荷兰国家层面的空间规划与我国区域规划的规模接近。我国不同地域在政策文化、经济社会、管理机构、规划理念上差别很大，不应操之过急，也不宜事无巨细地一刀切，可要求地方政府根据自身实际情况进行探索，制定规划实施评估的法规
25、、规范和细则。其中必有优胜劣汰和经验反馈。据此再将条文细化，推进新一轮国家立法和条例出台，走循序渐进的法制化道路。在评估内容上，因前述评估机构和技术的局限性，规划评估只能停留在事后结果的回溯性评价上，有待未来向预测场景的前瞻性评价转型28。目前国内一些省市已不满足于对实施结果是否符合规划目标的简单判断，而开始将不确定因素纳入考虑，并开始尝试对实施绩效和实施机制的评估。对此实践趋势，学者欧阳鹏进行了深入研究和分析27，并对如何完善我国规划评估内容与方法提出了系统详尽的建议，包括规划方案编制评估(目标合理性、文本内在和外在有效性、实施保障机制等)，规划实施过程评估(环境适应性、运作机制、政策保障、
26、资源保障)，规划实施效果总结评估(效果达标、效能效益、社会影响)。在评估技术上，应顺应国际形势，把可持续发展的框架纳入到评价指标体系中，并适当增添价值型指标(如：公平性、开放度、满意度等)。同时，地方政府应加强与国外政策评估机构的人员交流和人才培训，学习先进的模型分析与数据处理技术。在此基础上，不断建设与完善跨行业共享的数据信息平台和动态监测反馈机制。在技术上与国际先行接轨相对容易操作，而后才可能带动意识形态的认知变化，最终实现从技术理性向政策理性的价值观转变。5.3规划评估何时做？近20年来，荷兰每5年对国家空间规划做一轮大调整，每2年发布一次监测报告进行滚动式规划评估。此外，PBL还要向荷
27、兰议会提交年度评估报告，围绕可持续发展的核心理念，来评价国家政策(含规划)的环境影响，真正将城市规划纳入到公共政策范畴。荷兰的规划及评估周期之所以很短，是以强大技术实力为后盾，形成了常态化评估制度的良性循环。很多发达国家均采用双年制规划评估。因此，住建部的办法也仿照国际惯例，建议评估周期为原则上2年一次。但就目前各省市的规划评估内容、质量和数据分析能力来看，似乎这个周期偏短，不太现实。即使强制操作，也容易出现低水平重复问题。因此，办法也允许地方政府灵活确定评估时间。目前我们还不具备条件做荷兰式的年度政策影响评估；规划实施评估可每35年进行一次，保证每10年一次的规划修编中间有23次过程评估。如
28、要将滚动周期标准化，也可仿照荷兰，不必与规划修编同步。待有些发达省市的条件成熟时，再向2年一次过渡，以点带面地进行推广。5.4规划评估给谁看？荷兰规划评估的成果是交由公众审读和监督的。因荷兰的规划文本编制、政府内部自评、公众外部评价是高度结合、同步进行、并向社会全文公开的。在这种联合运作机制下，对规划评估的审查只需一套公众参与程序即可一举三得，节省人力物力，无需上级机关的监控。此外，事前和事中规划评估要提交荷兰议会，并以此为依据审批规划修编及项目预算；这样才能真正发挥评估对规划的监督指导作用。议会即代表民意的机关，因此，评估本质上还是给公众审核的。我国目前因体制所限，规划评估成果是给上级看的，
29、即提交人大和上级机关备案。相信这种有名无实的监督局面，将随着政体改革的深化推进和对政府部门财政预算的严格监管，逐步得以扭转和改进。注释：前一轮国家空间战略于2004年公布，2006年批准生效。其主题是“为发展创造空间”。荷兰环境评估署(PBL：Planbureau voor de Leefomgeving)是荷兰环境、自然和空间规划方面的国家政策研究机构，具有专业独立性。该机构的中心任务包括：1)调查和记录当前环境、生态和空间的质量；2)探索影响前者的未来社会趋势，评估政策选择；3)发现和探讨对环境、生态和空间质量有重要关联的社会问题；4)为实现环境、自然和空间政策的政府目标，找出合适的战略选
30、择。请参考：http:/www.pbl.nl/en/aboutpbl。WLO场景模型是在2006年荷兰经济政策研究署(CPB)、环境影响评估署(MNP，现PBL的前身)、空间研究所(RPB)发布的福利和生活环境质量(Prosperity and Quality of the Living Environment)报告中提出的，主要用于表现住房、就业和交通在国家层面的未来发展程度。环境测试适用于所有对环境有重要影响的新政策立法。环境影响评估政令(EIADecree)要求对政府出台的废弃物管理、饮水供应、能源与电力供应、土地利用规划等都做战略环评。为保护野生动植物物种、受到威胁的自然栖息地和物种迁
31、徙的重要地区，欧盟建立了Natura 2000自然保护区。主要由“特别保护区”(SAC)和“特殊保护地”(SPAs)组成网络和廊道。前者是欧盟1992年栖息地指令中由成员国共同认定的保护区，后者是1979年鸟类指令中被认定的保护地。成员国必须在认定Natura 2000保护区后的6年内，宣布其区界、管理计划和保护措施。Natura 2000是欧盟实现生物多样性统筹、系统保护与和持续利用的主要政策工具，也是欧盟最大的环境保护行动16。可选方案的法定要求是：其中必须有一个是维持现状的方案，同时还必须有一个是对环境影响最小的方案。邮寄对象主要是针对本国和邻国各级政府机构和社会团体。但是，项目环评(E
32、IA)依然保留以前的严格程序，即在定域和审查阶段都必须有公众参与和NCEA监督指导环节。实际上，在对拟定规划进行战略环评时，荷兰政府机构大都自觉自愿地采取了这种“高标准、严要求”的程序。该报告合作者还有中央统计局(CBS)。在欧盟框架下，预评估是一个更为宏大的概念，包括针对政策的影响评价(IA：Impact Assessment)，针对规划、计划、法规的战略环评(SEA)和项目环评(EIA)。目前而言，草案的战略环评在社会影响的分析上尚有不足，有待强化。这里的“环境”是广义的，包括社会、自然、生态等。战略环评因技术性强，需要有第三方(NCEA)的专业介入，来帮助公众鉴定其评估质量。.为复杂的问
33、题、情况或机会设计出有用的解释。形成一个假设情况的多重概念、推测或解释；或从不相关的领域当中找出复杂资料中的有用关系。或创造新的模式，创造解释复杂情况或问题的新模式或理论，并使不一致的资料变成一致23、 分析式思考演绎定义：分析式思考指通过将一个事物分解为若干部分，或通过层层因果关系描述其内在联系的方式来理解该事物。通常表现为系统地组织与拆分事物的各个部分，然后通过系统的比较，确定相互间的因果关系与时间顺序等内容。分析式思考也被称为：分析问题、推理、计划能力。级别分值行为描述学习级1化解问题。将问题化为简单的任务或活动应用级2看出基本关系。分析一个问题或情况当中几个部分之间的关系。得出简单因果
34、关系（A导致B）或赞成与反对的决定。按照重要程度设定先后次序拓展级3看出多重关系。分析一个问题或情况当中几个部分之间的关系。把复杂的任务有系统地分解成几个可处理的部分。找出几个相似的事件原因或几个行为的后果。对可能的障碍进行预测，并事先设想接下来的步骤指导级4做复杂的计划或分析。有系统地将复杂的问题或处理过程分解成小部分。利用几个分析技巧分解复杂的问题，并加以解决；或发现较长的因果关系领导创新级5做非常复杂的计划或分析。有系统地将多维度的问题或处理过程分解成小部分；利用几个分析技巧找出几个解决方案并衡量每个方案的价值；或组织、依序排列和分析极度复杂、互相依赖的系统24、 关系的建立定义：关系建
35、立指与有助于完成工作相关的人建立或维持友善、良好的关系或联系网络。关系的建立也被称为：建立网络、资源利用、开发人脉、对客户关系的关切、建立融洽关系的能力。级别分值行为描述学习级1接受邀请。接受他人的邀请或其它友善的提议，但不扩大邀请或是刻意建立工作关系应用级2与工作相关的接触，维持正式的工作关系（主要限于工作相关事项上、在气氛、风格或架构上不一定是正式的）。偶尔在工作中开始非正式的关系，如谈论孩子、运动、新闻等等拓展级3建立融洽关系。经常在工作中与同事或顾客进行非正式的接触，刻意努力建立融洽关系指导级4社交接触。在工作之外的俱乐部、餐厅等地，开始或继续与同事或顾客建立友善关系领导创新级5家庭与
36、家人的接触，亲密的私人友谊。在家招待同事、顾客，或去同事、顾客家，和他们成为亲密的私人朋友；或利用私人友谊扩展业务网络25、 创造性思维定义：在面对各种情景和问题时，挑战传统的思维模式，运用和形成新的观点、方法、设计和技术。级别分值行为描述学习级1思维定势较强，具有从众心理应用级2展开联想，想象力较为丰富。富有好奇心，不安于现状。尝试自己工作上不曾经历的创新方法，但可能在组织的其它部门已经有这样的经验拓展级3求异思维，大胆置疑已往的解决问题模式。积极探索和求新，尝试以新的方式来解决问题指导级4思维具有较高的广度和深度。克服思维定势，较为流畅的发散思维从一个崭新的角度来看待问题。思维能做到触类旁
37、通，突破常规。能够超常思维，思考问题的方式、方法与传统思维活动存在着新颖之处。创造性地解决问题，尝试一些新颖和不同的做法来改善绩效。能吸收不同解决方案的优点，形成新的解决方案领导创新级5不断抛弃旧的思维观念和思维方式。能够带动团队的想象力和创造性。利用独特的创新改善绩效26、 语言表达级别分值行为描述学习级1不能恰当地表达想要表达的要求和意图，经常犯错误应用级2基本上能表达清楚自己在工作中的要求和意图拓展级3能较恰当地用语言和文字表达自己表达工作中的要求和意图指导级4能流畅地、恰当地用语言和文字表达自己表达工作中的各种要求和意图领导创新级5能流畅地、恰如其分地、自由地用语言和文字表达自己想要表达的任何意思27、 书面表达级别分值行为描述学习级1基本通顺，基本表达思想，表达偏于口语化，偶尔出现别字病句应用级2独立完成与本职相关的公文或文档，准确表达思想，语法基本无误拓展级3独立完成综合类大型文档，用词贴切，逻辑性强，符合公文写作规范或专业类文档编写规范指导级4行文流畅；能够指导他人写作，对他人写作的文本进行修改，符合规范要求领导创新级5
