1、rue logic of the case against legal abortion: If its murder, then murder has consequences. Too bad the moment of clarity couldnt last.反堕胎权派之所以要用关爱女性来自我粉饰，顾忌的无非是女性选票，结果导致了立场上的自相矛盾、左支右绌。当然，一个吾道一以贯之的反堕胎权主义者，完全可以斥这种为了选票而抛弃原则的做法为怯懦，坚持认为：既然胎儿是人，那么堕胎就是杀人；既然堕胎是杀人，那么不管堕胎的医生还是孕妇，都应当受到相应的法律惩罚。对于这种一以贯之的反堕胎权主义，堕
2、胎权的支持者应该怎样回应呢？且听下回分解。参考链接 http:/ http:/ http:/webserver1.lsb.state.ok.us/cf_pdf/2015-16%20ENR/SB/SB1552%20ENR.PDF https:/www.congress.gov/bill/110th-congress/house-bill/00618/cosponsors http:/ http:/ http:/www.reproductiverights.org/press-room/Oklahoma-Governor-Signs-Bill-Restricting-Access-to-Medic
3、ation-Abortion http:/ http:/ http:/ http:/ http:/ http:/ http:/ https:/ http:/ https:/ http:/ https:/ http:/ 确定校长为安全工作第一责任人。明确岗位人员职责，严格执行责任追究和责任倒查问责制，学校与每位教师和学生签定安全责任书，进一步明确责任，为全年安全工作的落实打下坚实的基础。2、认真组织全体教职员工深入学习和贯彻教育法、教师法、中小学教师职业道德规范以及学生伤害事故处理办法等相关法规，增强依法执教、依法管理的意识，杜绝体罚和变相体罚学生的行为，增强责任意识和防范意识，提高处理安全问题
4、的能力2、把对学生开展自我保护、自我生存及生命意识教育纳入到校园平安创建工作之中去，定期对学校的一切设施进行安全检查，消除隐患，杜绝一切事故发生，确保师生安全。切实加强心理健康教育，培养学生合作、关心、宽容、诚信等健康心理品质，培养学生面对挫折的顽强毅力和吃苦耐劳的精神，培养学生适应社会生活的能力。3、加强门卫的工作责任，校门口不得乱停车辆，禁止闲杂人员进入校园，外来人员进校要通知校长同意办理登记手续方可入内。严格学生请假制度，未请假学生不得擅至出校门。4、加强各种逃生演练，增强自护自救能力。5、定期对校园平安创建工作进行检查，尤其要对学校安全隐患进行反复排查，发现问题及时整改、汇报。力争取得
5、上级领导支弚弚的复习等。在书写上还要继续提高要求，只有让学生在认真书写的基础上才有可能认真思考。因此要在本学期的教育教学中培养孩子的良好学习习惯，增强孩子的自信心，探寻良好的学习方法，采用各种激励机制，让孩子迎头赶上。（二）教材分析本学期教材内容包括下面一些内容：万以内的加法和堕胎权漫谈（三）汤姆森式让步的实践后果林垚 选美 欢迎点击上方“ 选美”，关注选美公众号本文作者林垚，首发于选美会员通信栏目，想看更多作者的文章欢迎关注微信公众号林三土（ID: linsantu），或者点击文章最下方 “阅读原文” 查看作者的博客。上回提到，有一些堕胎权支持者，采用类似于汤姆森小提琴手思想实验的让步式思路
6、，来论证即便胎儿有生命权，也不构成对女性堕胎权的限制。强硬的反堕胎权主义者当然不会轻易被这些论证说服，但是与此同时，另一些堕胎权支持者也对这种思路大为不满，认为太过于和稀泥，给了反堕胎权派钻空子的机会。比如想象一下这样的情景：你自愿插上管子用九个月时间搭救那名得了绝症的小提琴手，半年后你改变了主意，想现在就拔掉管子，而不是耗完最后三个月。由于接受了半年的搭救，这名小提琴手的状况正在逐渐好转，即便拔掉管子，在现有的医疗技术手段下，本来也已经有了非常大的概率能够独立存活；但是这时候你发现，由于之前某些操作上的疏忽，导致你身上的管子无法在小提琴手仍然存在生命体征时拔下。换句话说，想要拔掉管子，就先要
7、杀死（经过这半年搭救后本来已经有非常大概率能够借助现有医疗手段独立存活的）小提琴手。在这种情况下，如果你仍然坚持要拔掉管子，似乎总有那么点说不过去。类似地，假如胎儿和小提琴手一样有生命权的话，那么随着孕期越来越接近尾声，胎儿体外独立存活的概率越来越高，胎儿生命权的份量也就越来越重，堕胎权与生命权之间的天平自然会越来越向后者倾斜。这其实就是最高法院在一系列堕胎权判决中的思路。汤姆森论文发表之后两年，高院就在奠基性的罗诉韦德（Roe v. Wade）一案中，围绕胎儿体外存活力（fetal viability）这个概念（the interim point at which the fetus bec
8、omes “viable,“ that is, potentially able to live outside the mothers womb, albeit with artificial aid），发展出了所谓三孕期框架（trimester framework）：第一孕期（最后一次月经起前 13 周内）孕妇有绝对的堕胎权，第二孕期（约第 14 到 2627周）各州可以出于保障孕妇健康的目的监管堕胎，第三孕期（第 28 周开始）胎儿已经具备了体外存活力，因此各州可以出于保障胎儿生命权的目的而禁止堕胎。但是用体外存活力来为堕胎权划界，对堕胎权支持者来说是一个严重的问题：随着医学手段的发展，
9、理论上说，胎儿体外独立存活的临界时间是能够不断提前，一直提前到刚刚受孕时的；这意味着禁止堕胎的时间也会随之提前，一直提前到刚刚受孕时。事实上，仅仅到了 1992 年的Planned Parenthood v. Casey，高院就已经把允许各州禁止堕胎的时间，从罗诉韦德规定的第28周，又提前了一个多月：The soundness or unsoundness of that constitutional judgment in no sense turns on whether viability occurs at approximately 28 weeks, as was usual at
10、 the time of Roe, at 23 to 24 weeks, as it sometimes does today, or at some moment even slightly earlier in pregnancy, as it may if fetal respiratory capacity can somehow be enhanced in the future.（Casey 第 860 页）而近年各保守州不断修订的反堕胎法，更是一点一点地把禁止堕胎的时间往前推。比如密西西比和北卡罗莱纳都定在最后一次月经起第 20 周，其它若干州则定在受孕起第 20 周（约等于最后
11、一次月经起第 22 周）。除此以外，Casey 案的判决相对于 Roe v. Wade，在堕胎权上还有一个另外重大的倒退。Roe（以及此后 1983 年的 City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health 和 1987 年的 Thornburgh v. American College of Obstetricians & Gynecologists）在评判各州反堕胎法的合宪性时，采取的是美国司法话语中最严格的严格审视（strict scrutiny） 标准，要求州政府证明其所制定的法案旨在保障重大利益（compelling interest）。但是 Casey 推翻了 City of Akron 和 Thornburgh 两案的结论，改而采用较为宽松的不当负担（undue burden）标准，只要法案并没有在目的或效果上对想把没有体外存活力的胎儿堕掉的孕妇造成实质阻碍（the purpose or effect of placing a
