1、第4 3卷第4期2 0 2 3年8月水土保持通报B u l l e t i no fS o i l a n dW a t e rC o n s e r v a t i o nV o l.4 3,N o.4A u g.,2 0 2 3 收稿日期:2 0 2 2-0 8-0 3 修回日期:2 0 2 2-1 2-0 8 资助项目:定西市重点技术攻关专项“黄河流域丘陵沟壑区水土保持措施量化研究”(D X 2 0 2 1 A Z 0 1)第一作者:马海霞(1 9 7 9)女(汉族),甘肃省定西市人,博士研究生,高级工程师,主要从事水土保持与生态治理方面的研究。E m a i l:m h x_q h d
2、 x 1 6 3.c o m。定西市安家沟流域水土保持生态服务价值对土地利用方式变化的响应马海霞,张佰林,张文祥,常军霞,李旭春(定西市水土保持科学研究所,甘肃 定西7 4 3 0 0 0)摘 要:目的定量评价黄河流域丘陵沟壑区的甘肃省定西市安家沟流域2 0 0 52 0 2 0年不同土地利用方式的生态系统服务价值情况,分析其时空变化规律,为优化该区土地利用结构以及土地资源的可持续利用提供科学参考。方法采用机会成本法和影子工程法,定量分析黄河流域丘陵沟壑区安家沟流域2 0 0 52 0 2 0年不同土地利用方式的水土保持生态系统服务价值,利用方式包括人工草地、小麦地、沙棘地、油松地、封禁和撂荒
3、地。结果除小麦地之外,安家沟流域水土保持生态服务价值在2 0 0 52 0 2 0年呈现持续增加的态势;人工草地水土保持生态服务价值平均为5 8.2万元/(k m2a),小麦地4 4.9万元/(k m2a),沙棘地6 9.9万元/(k m2a),油松地6 7.3万元/(k m2a),封禁地5 3.4万元/(k m2a),撂荒地4 6.8万元/(k m2a),其排列顺序为:沙棘地油松地人工草地封禁撂荒地小麦地,且不同土地利用方式间差异显著;水土保持生态服务价值年均增幅最高的是人工草地,为9.8 2%,其次是封禁和撂荒地,分别为8.5 2%和6.8 4%,最低的是油松林地,为2.1 2%,而小麦地
4、的水土保持生态服务价值随年限的变化无明显趋势。结论水土保持生态服务价值贡献值较高的是沙棘地和油松林地,分别为2 1%和2 0%,其次是人工草地,为1 7%,最低的是小麦地,为1 3%,封禁地和撂荒地居中,分别为1 5%和1 4%。可见,黄河流域丘陵沟壑区治理水土流失问题的关键在于保持和提高林草地的质量。关键词:土地利用方式;生态服务价值;机会成本法;影子工程;安家沟流域;甘肃省定西市文献标识码:A 文章编号:1 0 0 0-2 8 8 X(2 0 2 3)0 4-0 3 1 6-1 1 中图分类号:X 1 7 1.1文献参数:马海霞,张佰林,张文祥,等.定西市安家沟流域水土保持生态服务价值对土
5、地利用方式变化的响应J.水土保 持通 报,2 0 2 3,4 3(4):3 1 6-3 2 6.D O I:1 0.1 3 9 6 1/j.c n k i.s t b c t b.2 0 2 3.0 4.0 3 7;M aH a i x i a,Z h a n gB a i l i n,Z h a n gW e n x i a n g,e ta l.R e s p o n s eo fs o i la n dw a t e rc o n s e r v a t i o ne c o s y s t e ms e r v i c ev a l u et ol a n du s e t y p e
6、a tA n j i a g o uw a t e r s h e d i nD i n g x iC i t yJ.B u l l e t i no fS o i l a n dW a t e rC o n s e r v a t i o n,2 0 2 3,4 3(4):3 1 6-3 2 6.R e s p o n s eo fS o i l a n dW a t e rC o n s e r v a t i o nE c o s y s t e mS e r v i c eV a l u e t oL a n dU s eT y p ea tA n j i a g o uW a t e
7、 r s h e d i nD i n g x iC i t yM aH a i x i a,Z h a n gB a i l i n,Z h a n gW e n x i a n g,C h a n gJ u n x i a,L iX u c h u n(I n s t i t u t eo fS o i la n dW a t e rC o n s e r v a t i o ni nD i n g x i,D i n g x i,G a n s u7 4 3 0 0 0,C h i n a)A b s t r a c t:O b j e c t i v eT h ee c o s y s
8、 t e m s e r v i c ev a l u eo fd i f f e r e n tl a n du s et y p e sa tA n j i a g o u w a t e r s h e di nD i n g x iC i t y,G a n s uP r o v i n c ew a sq u a n t i t a t i v e l yd e t e r m i n e di nh i l l ya n dg u l l yr e g i o n so ft h eY e l l o w R i v e rb a s i nf r o m2 0 0 5t o2 0
9、 2 0,a n dt h et e m p o r a l a n ds p a t i a lv a r i a t i o np a t t e r n sw e r es t u d i e di no r d e rt op r o v i d eas c i e n t i f i c r e f e r e n c e f o ro p t i m i z i n g l a n du s es t r u c t u r ea n ds u s t a i n a b l eu t i l i z a t i o no f l a n dr e s o u r c e s i
10、nt h i sa r e a.M e t h o d sS o i l a n dw a t e rc o n s e r v a t i o ne c o s y s t e ms e r v i c ev a l u e sw e r eq u a n t i t a t i v e l ya n a l y z e db yu s i n gt h eo p p o r t u n i t yc o s t a n dt h es h a d o we n g i n e e r i n gm e t h o di nt h eA n j i a g o uw a t e r s h
11、e df r o m2 0 0 5t o2 0 2 0.L a n du s et y p e s i n c l u d e da r t i f i c i a lg r a s s l a n d,w h e a tf i e l d s,s e ab u c k t h o r nl a n d,C h i n e s ep i n el a n d,c l o s e dl a n d,a n db a r r e nl a n d.R e s u l t s E c o s y s t e ms e r v i c ev a l u e s c o n t i n u o u s
12、l y i n c r e a s e d f r o m2 0 0 5t o2 0 2 0f o r a l l l a n du s et y p e se x c e p tf o rw h e a tf i e l d s.T h ea v e r a g ev a l u eo fs o i la n dw a t e rc o n s e r v a t i o ne c o s y s t e ms e r v i c ef o ra r t i f i c i a l g r a s s l a n d,w h e a t f i e l d s,s e ab u c k t
13、h o r nl a n d,C h i n e s ep i n el a n d,c l o s e dl a n d,a n db a r r e nl a n dw a s5.8 21 05,4.4 91 05,6.9 91 05,6.7 31 05,5.3 41 05,a n d4.6 81 05y u a n/(k m2h a)r e s p e c t i v e l y.T h eo r d e ro f t h e r a s u l tw a s s e ab u c k t h o r n l a n d C h i n e s ep i n e l a n d a r
14、t i f i c i a l g r a s s l a n d b a r r e n l a n d c l o s e d l a n dw h e a t f i e l d s.H o w e v e r,t h e r ew e r es i g n i f i c a n td i f f e r e n c e sa m o n gd i f f e r e n t l a n du s et y p e s.T h ea n n u a lg r o w t hr a t eo fe c o s y s t e ms e r v i c ev a l u ei n c r
15、e a s ew a sg r e a t e s tf o ra r t i f i c i a lg r a s s l a n d(9.8 2%),f o l l o w e db yc l o s e d l a n da n db a r r e nl a n d(8.5 2%a n d6.8 4%,r e s p e c t i v e l y),a n dl o w e s t f o rC h i n e s ep i n el a n d(2.1 2%).H o w e v e r,t h e r ew a sn oo b v i o u st r e n di n w h
16、e a tf i e l d sw i t hy e a r s.C o n c l u s i o nS e ab u c k t h o r nl a n da n dC h i n e s ep i n e l a n da c c o u n t e d f o r 2 1%a n d2 0%,r e s p e c t i v e l y,o f t h es o i l a n dw a t e r c o n s e r v a t i o ne c o s y s t e ms e r v i c ev a l u e,f o l l o w e db ya r t i f i
17、 c i a lg r a s s l a n d(1 7%).Wh e a tf i e l d sa c c o u n t e df o rt h el e a s ta m o u n to fe c o s y s t e ms e r v i c ev a l u e(1 3%).C l o s e dl a n da n db a r r e nl a n dh a di n t e r m e d i a t ev a l u e s(1 5%a n d1 4%,r e s p e c t i v e l y).T h e r e f o r e,t h ek e yt oc
18、o n t r o l l i n gs o i l a n dw a t e r l o s s i nh i l l ya n dg u l l yr e g i o n so f t h eY e l l o wR i v e rb a s i n i s t om a i n t a i na n d i m p r o v e t h eq u a l i t yo f f o r e s t l a n da n dg r a s s l a n d s.K e y w o r d s:l a n du s ep a t t e r n s;e c o l o g i c a l
19、s e r v i c ev a l u e;o p p o r t u n i t yc o s t;s h a d o we n g i n e e r i n g;A n j i a g o uw a t e r s h e d;D i n g x iC i t y,G a n s uP r o v i n c e 土地资源的开发利用改变和影响着地表生态系统的结构与功能,导致生态系统服务价值(e c o s y s t e ms e r v i c ev a l u e,E S V)发生变化,成为直观评估该地区生态环境质量的重要指标之一,土地利用/覆被变化(l a n d-u s ea
20、n dl a n d-c o v e rc h a n g e,L U C C)会显著影响区 域E S V,同 时 会 引 起 生 态 敏 感 性 的 显 著 波动1-2,然而如何量化该指标是专家学者一直以来关注的热点问题,更是一项艰巨的任务3。1 9 9 7年,C o s t a n z a等4提出生态系统服务功能价值评估体系,并成为定量评估人们从生态系统获取的效益及协调经济发展与生态保护的一种有效方法,该评估体系也是生态系统与其过程所形成,以及所维持的人类赖以生存的自然效用5-6,是近年来生态学和土地科学所研究的热点和前沿领域7。国内主要是以谢高地8、欧阳志云等9-1 0的研究为基础,对不
21、同流域1 1-1 2,以及不同生态系统1 3-1 5的服务价值进行估算,为生态环境建设提供了理论依据1 6-1 8。从研究方法来看,目前主要运用A r c G I S软件分析遥感影像,并修订了不同地区内的生态系统服务价值当量表,从时空角度分析由于面积变化而导致的不同土地利用类型生态系统服务价值的变化情况1 9;从研究的区域来看,目前主要集中在城市化发展速度较快和土地利用类型变化较大的东部发达地区2 0-2 1,而对于经济欠发达的中西部地区研究较少。生态环境的质量决定着生态系统服务的价值,近年来,我国中西部地区随着退耕还林还草工程的实施,农业用地发生变化,随之改变不同系统生态服务价值。且生态系统
22、能有效保护土壤主要表现在减少表土和土壤肥力的损失量,进而降低泥沙淤积等灾害来实现其经济价值2 2。安家沟流域地处甘肃省中部,在陇中黄土丘陵沟壑区具有典型的代表性2 3,该区是我国水土流失最为严重的地区之一,多年来,通过退耕还林还草2 4及三北防护林等2 5生态工程,缓解和治理了该区的水土流失,生态环境在一定程度上发生变化2 6。本文定量评价安家沟流域2 0 0 52 0 2 0年不同土地利用方式的生态系统服务价值情况,探索其时空变化规律,以期为优化研究区土地利用结构以及土地资源的可持续利用提供科学参考。1 材料与方法1.1 研究区概况安家沟流域是黄河流域祖厉河水系关川河的一条小支沟,属黄土丘陵
23、沟壑区第副区,位于甘肃省定西市(3 5 3 3 0 2 3 5 3 5 2 9 N,1 0 4 3 8 1 3 1 0 4 4 0 2 5 E),海拔19 0 022 5 0m。流域面积约8.5 6k m2,地形起伏较大,形成两沟、一梁、四面坡的地貌景观,是典型的黄土丘陵沟壑区。年均温约为6.1 3,流域内年均降水达到4 2 7mm,蒸发量15 1 0mm,多以暴雨为主,降水主要 集中 在79月,其 中,2 0 0 52 0 2 0年降雨量最大的年份为2 0 1 9年,其侵蚀性降雨量为4 6 5.0 0mm,年降雨量为5 1 3.2 0mm;降雨量最小的年份为2 0 0 9年,年降雨量为2 8
24、 6mm。降雨强度最高的年份为2 0 1 3年,降雨强度最低的年份为2 0 0 8年。1 0活动积温22 3 9.1,年温差大,极端最高气温3 4.3,极 端最低气温-2 7.1,年 日照时数24 0 8.6h,无霜期1 4 1d,属中温带半干旱气候2 7。该研究区均位于安家沟流域中坡位,土壤主要类型为黄绵土,坡 面 土 层 厚 度 为2 0 0c m,其 中 人 工 草 地(紫花苜蓿)、小麦地、沙棘地、油松地、封禁地和撂荒地土壤容重分别为1.2 0,1.3 0,1.0 0,1.1 0,0.9 2和1.1 0g/c m3。该区以豆科、菊科和禾本科等草本植物为主,并分布有少量的灌木2 8。1.2
25、 试验方法本试验于2 0 0 52 0 2 0年在定西市安定区安家沟713第4期 马海霞等:定西市安家沟流域水土保持生态服务价值对土地利用方式变化的响应流域径流场进行,选择该流域径流小区的6种土地利用方式,包括种植人工草地(a r t i f i c i a lg r a s s l a n d)、沙棘 地(s e a b u c k t h o r nl a n d)、油 松 地(c h i n e s ep i n el a n d)、小麦地(w h e a tf i e l d s),以及封禁地(c l o s u r el a n d)和撂荒地(b a r r e nl a n d),
26、其中人工草地为撒播种植的紫花苜蓿,株行距为2c m1 0c m,种植密度为5 0 0万株/h m2;油松林株行距3 0 0c m3 0 0c m,农地为撒播小麦,不同土地利用方式各4个处理,分别为2 0,1 5,1 0 和5,各处理设3个重复,共计7 2个(436)小区。小区面积均为5 0m2(1 0m5m)。1.2.1 潜在土壤侵蚀量和减少最低耕地面积 依据李金昌等2 9的研究结果,通常将无植被土壤的潜在侵蚀量视为最大土壤侵蚀量,即将1 9.2,4 4.7,3 2.0k g/(m2a)分别作为最低(L)、最高(H)和平均(A)潜在侵蚀模数进行估算(表1)。依据潜在侵蚀量计算不同 土 地 利
27、用 方 式 减 少 土 壤 侵 蚀 量 的 最 小 值(Em i n)和减少最低耕地面积(Sm i n),按公式(1)(2)计算得出。Em i n=LS-(SE)(1)Sm i n=Em i n/T(2)式中:Em i n为减少土壤侵蚀量的最小值(k g/a);L为最低潜在侵蚀模数k g/(m2a);S为小区面积(5 0m2);E为年侵蚀量k g/(m2a);Sm i n为减少最低耕地面积(m2);为土壤容重(k g/m3);T为耕层厚度(5 0c m)。表1 安家沟流域潜在土壤侵蚀量T a b l e1 P o t e n t i a l s o i l e r o s i o no fA
28、n j i a g o uw a t e r s h e d等 级侵蚀量/(k gm-2a-1)面积/m2潜在侵蚀量/(k ga-1)最低(L)1 9.25 09 6 0最高(H)4 4.75 022 3 5平均(A)3 2.05 016 0 01.2.2 水土保持生态服务价值计算 根据缪建群等3 0-3 1研究成果,对黄河流域丘陵沟壑区的水土保持生态服务价值按照水源涵养价值、净化水质价值、减少土地损失面积间接价值、减少土壤肥力损失间接价值和减少泥沙淤积间接价值5个指标进行评估。(1)减少土地损失面积间接价值。基于不同土地利用方式土壤侵蚀模数,按公式(3)计算得出。V1=(L-M)TB10 0
29、 00 0 0(3)式中:V1为减少土地损失面积间接价值 元/(k m2a);L为潜在最低侵蚀模数k g/(m2a);M为侵蚀模数k g/(m2a);B为单位面积多年年均收益(根据目前当地农产品价格调查平均为2.3 8元/m2)3 2;T为土壤耕作层厚度(m);为土壤容重(k g/m3)。(2)水源涵养价值。基于不同土地利用方式水源涵养量来体现土壤水分涵养功能的价值,按公式(4)计算得出。由于土壤水分在市场无直接价格,本研究依据黄河流域丘陵沟壑区土壤水分涵养的主要功能与研究区淤地坝蓄水功能相类似的特点,运用影子工程法以建造同等持水量淤地坝库容成本(D)来代替水分涵养功能的价值。V2=(Q-R)
30、SD/10 0 010 0 00 0 0(4)式中:V2为 土 壤 水 源 涵 养 价 值 元/(k m2a);Q为侵蚀性降雨量(mm);R径流深(mm);S为小区面积(m2);D为淤地 坝 库 容 建 造 成 本(5.7 1元/m3)3 3。(3)净化水质价值。基于不同土地利用方式的水源涵养量数据,按公式(5)计算得出。V3=(Q-R)SE/10 0 010 0 00 0 0(5)式中:V3为净化水质价值 元/(k m2a);Q为侵蚀性降雨量(mm);R径流深(mm);S为小区面积(m2);E为净化水质的价格(1.0元/m3)3 4。(4)减少土地肥力损失面积的间接价值。基于不同土地利用方式
31、表层土壤中有机质(OM),全N,全P和全K含量数据,运用机会成本法按照市场销售含有等量养分的肥料价格进行折算,以替代土壤中有机质,全N,全P和全K的价格,按公式(6)计算得出。V4=(L-M)CiDiP0.0 0 1 (i为OM,N,P,K)(6)式中:V4为 减 少 土 地 肥 力 损 失 面 积 的 间 接 价 值 元/(k m2a);L为 潜 在 最 低 侵 蚀 模 数k g/(m2a);M为侵蚀模数k g/(m2a);Ci为土壤中有机质,全N,全P和全K的含量(g/k g);Di为有机质,全N,全P,全K折算有机肥和化肥的比例分别为9.1 3%,4 6%,1 8%和5 0%;Pi为土壤
32、养分含 量 折 算 替 代 后 的 价 格,有 机 肥 平 均 价 格 为5 1 3元/t,N,P,K类化肥的销售价格分别为16 0 0,5 0 0,12 5 0元/t3 5。(5)减少泥沙淤积间接价值。基于土壤抗蚀性的泥沙量数据,根据水库、河流、湖泊2 4%淤积量,按蓄水成本计算减少泥沙淤积损失值。按公式(7)计算得出。V5=(L-M)0.2 410 0 0/D(7)813 水土保持通报 第4 3卷式中:V5为减少泥沙淤积间接价值 元/(k m2a);L为潜在最低侵蚀模数k g/(m2a);M为侵蚀模数k g/(m2a);为土壤容重(g/c m3);D为淤地坝库容建造成本(5.7 1元/m3
33、)3 3。1.3 数据处理与分析用E x c e l 2 0 0 7软件进行数据录入和制图。数据在处理前先进行正态分布检验,再用I BMS P S S1 9.0进行D u n c a n多重比较,o n e-w a yANOVA和P e a r s o n相关性分析。所有数据结果以平均值标准误表示。2 结果与分析2.1 不同土地利用方式水源涵养生态服务价值估算不同土地利用方式水源涵养量结果详见表2。由表2可见,不同土地利用方式水源涵养量除小麦地之外,均随观测年的延续呈现不同程度的增加趋势。2 0 0 52 0 2 0年降雨量最大的年份为2 0 1 9年,其侵蚀性降雨量为4 6 5.0 0mm,
34、年降雨量为5 1 3.2 0mm;降雨量最小的年份为2 0 0 9年,年降雨量为2 8 6.0 0mm。降雨强度最高的年份为2 0 1 3年,I3 0为1 7.8 1mm/h,I1 0为2 0.1 0 mm/h,IAV G为8.6 1 mm/h;降 雨 强 度最低的 年 份 为2 0 0 8年,I3 0为0.1 4 mm/h,I1 0为0.1 9mm/h,IAV G为0.0 3mm/h。2 0 0 5年降雨历时最长(1 61 8 6m i n),2 0 1 6年降雨历时最短(14 0 9m i n)。原因是一方面同样的降雨量,降雨历时越长,降雨强度越小,越有利于降雨入渗,水源涵养量增大;另一方
35、面,随着观测年限的递增,植被地上和地下部分生物量均增大,对降雨产生的径流大幅度延缓,有利于入渗,水源涵养量亦增大。表2 安家沟流域不同土地利用方式水源涵养量T a b l e2 W a t e rc o n s e r v a t i o nb yd i f f e r e n t l a n du s ep a t t e r n sa tA n j i a g o uw a t e r s h e d年份水源涵养量/(mmm-2a-1)人工草地小麦地沙棘地油松地封禁撂荒地2 0 0 50.5 61.2 24.9 81.2 10.3 50.0 00.3 30.0 10.7 10.0 00.8
36、 70.4 02 0 0 71.2 40.9 33.8 70.9 20.8 00.0 10.7 10.0 21.7 00.0 11.0 90.1 42 0 0 81.5 00.9 13.7 00.8 80.8 70.0 10.8 50.0 31.7 20.0 21.2 10.3 12 0 0 92.0 40.3 61.4 90.3 61.2 10.0 00.8 50.0 12.4 30.0 11.3 50.2 62 0 1 12.1 20.5 32.1 20.5 31.3 60.0 01.2 20.0 02.7 10.0 01.6 00.1 22 0 1 22.1 60.8 53.4 60.8
37、 51.8 80.0 01.2 70.0 03.5 80.0 01.6 60.4 72 0 1 33.1 20.7 23.1 30.7 31.9 80.0 81.7 80.0 13.9 60.0 21.7 60.5 42 0 1 43.4 40.5 01.7 40.3 62.1 40.0 51.9 80.0 74.2 00.0 21.9 80.2 12 0 1 53.6 70.3 71.0 20.2 82.1 90.0 52.1 20.1 04.3 00.0 21.9 90.9 02 0 1 63.7 90.1 50.5 60.1 52.2 50.0 22.1 30.0 24.4 60.0 1
38、2.2 00.9 92 0 1 73.9 00.8 93.6 60.8 92.4 00.0 02.1 50.0 04.7 90.0 22.7 90.4 12 0 1 84.1 50.9 23.7 30.9 02.5 10.0 52.2 30.0 25.1 90.0 32.8 80.7 52 0 1 94.5 71.1 54.4 31.1 22.6 60.0 02.3 50.0 45.2 80.0 13.1 70.7 42 0 2 05.0 01.0 54.0 91.0 22.8 70.0 42.5 70.0 45.7 30.0 13.2 40.8 0 注:数据结果以平均值标准误表示。下同。不同
39、土地利用方式水源涵养生态服务价值估算结果详见表3。由表3可见,不同土地利用方式水源涵养生态服务价值除小麦地之外,均随观测年的延续呈现不同程度的增加趋势,到2 0 2 0年,封禁地水源涵养生态服务价值达到3 7.3万元/(k m2a),年均增幅为4 6.2%;其次是人工草地2 8.5万元/(k m2a),年均增幅最大,为5 2.6%;最低的是小麦地,为6.2万元/(k m2a)。2 0 0 52 0 2 0年平均水源涵养生态服务价值封禁地最高,为1 9.9万元/(k m2a),其次是人工草地,为1 7.0万 元/(k m2a),最 小 的 是 小 麦 地,为8.9万元/(k m2a),排列顺序为
40、:封禁人工草地撂荒地沙棘油松小麦,最高的比最小的高出了1.2 4倍,且小麦地、沙棘地和油松地水源涵养生态服务价值之间无显著差异(p 0.0 5),其余均差异显著(p人工草地撂荒地沙棘油松小麦,最高值比最小值高出了4.5 7倍,且人工草地、沙棘地、油松地和撂荒地间净化水质价值无显著差异(p0.0 5),其余均有差异显著性(p0.0 5)。表3 安家沟流域不同土地利用方式水源涵养生态服务价值T a b l e3 E c o l o g i c a l s e r v i c ev a l u eo fw a t e rc o n s e r v a t i o nb yd i f f e r e
41、n t l a n du s ep a t t e r n sa tA n j i a g o uw a t e r s h e d年份水源涵养生态服务价值/(万元k m-2a-1)人工草地小麦地 沙棘地 油松地 封禁地 撂荒地2 0 0 53.20.8 1b2.40.8 9d2.00.0 0e1.80.0 0e4.70.8 2a2.7 00.8 2c2 0 0 77.10.6 2b8.50.6 1a2.80.0 1d e2.70.0 1e5.40.2 7c3.0 00.6 5d2 0 0 88.60.6 1b7.20.6 1c4.50.0 1e2.10.0 1f9.40.2 1a4.9 00
42、.5 2d2 0 0 91 1.60.5 8b8.50.3 2c4.90.0 2e4.80.0 2e1 3.80.1 7a5.9 00.3 5d2 0 1 11 2.10.1 5b2.10.1 2d6.90.0 2c6.90.0 0c1 5.80.2 7a6.3 00.3 3c2 0 1 21 7.80.2 3b9.70.1 8d7.80.0 1e1 1.30.0 0c1 9.60.2 2a6.9 00.6 5e2 0 1 31 7.80.1 7b7.90.2 2d1 0.70.0 0c1 1.10.0 1c2 0.40.2 5a1 1.1 00.4 4c2 0 1 42 0.60.1 2b9
43、.90.1 1e1 2.20.0 0d1 1.80.0 2d2 3.70.2 2a1 3.1 00.3 4c2 0 1 52 0.90.1 5b5.80.1 5e1 2.50.0 0d1 2.50.0 1d2 4.00.1 5a1 6.9 00.2c2 0 1 62 1.20.3 6b3.10.1 5e1 2.90.0 0d1 2.80.0 0d2 4.80.2 7a1 7.7 00.2 9c2 0 1 72 1.40.4 3b4.10.5 5e1 3.20.0 1d1 2.10.0 2d2 4.90.5 7a1 8.6 00.6 1c2 0 1 82 1.90.5 2b5.40.5 1e1
44、3.50.0 2d1 2.30.0 0d2 5.50.3 3a1 9.1 00.2 2c2 0 1 92 6.10.7 8b1 0.30.5 5f1 5.20.0 0d1 3.40.0 1e2 9.60.1 5a2 0.6 00.5 1c2 0 2 02 8.50.2 1b6.20.4 4f1 6.40.0 0d1 3.60.0 2e3 7.30.2 7a2 1.6 00.6 5c年均增幅5 2.6%4 8.0%4 3.7%4 6.2%4 6.7%平均值1 7.0 01.9 8b a8.9 00.0.7 4c9.6 01.2 79.2 01.2 1c1 9.9 02.4 7a1 2.0 01.
45、8c b 注:同一行不同小写字母表示不同土地利用方式水源涵养生态服务价值间差异显著(p0.0 5)。表4 安家沟流域不同土地利用方式净化水质价值T a b l e4 E c o l o g i c a l s e r v i c ev a l u eo fp u r i f i e dw a t e rq u a l i t yb yd i f f e r e n t l a n du s ep a t t e r n sa tA n j i a g o uw a t e r s h e d年份净化水质价值/(万元k m-2a-1)人工草地小麦地沙棘地油松地封禁地撂荒地2 0 0 50.2 0
46、0.1 4d0.2 00.1 4d0.4 00.0 0b0.3 00.0 0c0.7 00.0 0a0.3 00.1 6c2 0 0 70.6 00.1 1e0.9 00.1 1b0.8 00.0 4c0.7 00.0 0d1.7 00.0 0a0.4 00.1 3f2 0 0 80.8 00.1 1c0.7 00.1 2d0.9 00.0 3b0.9 00.0 0b2.8 00.0 4a0.5 00.1 4e2 0 0 91.2 00.1 4c0.5 00.1 4e2.0 00.0 4b1.2 00.0 0c3.6 00.0 4a0.7 00.1 4d2 0 1 11.2 00.1 2c0.
47、2 00.1 4e2.2 00.0 4b1.3 00.0 1c4.0 00.0 2a0.7 00.1 2d2 0 1 22.1 00.1 4b0.5 00.1 4e2.4 00.0 0b1.7 00.0 2c4.2 00.0 0a0.8 00.1 4d2 0 1 33.1 00.1 4b1.1 00.1 4d2.4 00.0 0c1.8 00.0 4d4.3 00.0 0a2.3 00.1 5c2 0 1 43.3 00.1 3b1.0 00.1 1d2.4 00.0 0c2.1 00.0 1c4.7 00.0 0a2.0 00.0 4c2 0 1 53.5 00.0 4b1.0 00.0 3
48、e2.4 00.0 0c2.2 00.0 0d4.7 00.0 0a2.2 00.1 4c d2 0 1 63.5 00.0 4b0.6 00.1 4f2.2 00.0 4e2.4 00.0 2d4.7 00.0 1a2.5 00.1 2c2 0 1 73.7 00.1 2b0.7 00.1 4f2.3 00.0 2e2.6 00.0 4d4.7 00.0 0a3.5 00.1 6c2 0 1 83.8 00.1 4b1.2 00.1 4f2.2 00.0 1e2.7 00.0 0d4.7 00.0 2a3.5 00.1 4c2 0 1 94.6 00.1 3b0.4 00.1 4e3.5 0
49、0.0 4c2.8 00.0 0d5.2 00.0 3a3.5 00.1 4c2 0 2 05.2 00.1 4b1.3 00.1 1e3.8 00.0 2c2.9 00.0 0d5.7 00.0 1a3.8 00.1 5c年均增幅1 6 6.7%5 6.7%5 7.7%4 7.6%7 7.7%平均值2.6 00.4 2b0.7 00.0 8c2.1 00.2 5b1.7 00.2 2b3.9 00.3 7a1.9 00.3 5b 注:同行不同小写字母表示不同土地利用方式净化水质生态服务价值间差异显著(p油松人工草地封禁撂荒小麦地,且最高值为最低值的1.2 2倍,其中沙棘地和油松地,小麦地、封
50、禁地和撂荒地间无差异显著性(p0.0 5),其余均差异显著(p0.0 5)。表5 安家沟流域减少最低耕地面积T a b l e5 R e d u c i n gm i n i m u ma r e ao fa r a b l e l a n da tA n j i a g o uw a t e r s h e d年份减少最低耕地面积/m2人工草地小麦地沙棘地油松地封禁撂荒地2 0 0 51 1.7 61 1.7 21 6.6 71 6.6 64.7 97.1 52 0 0 71 1.7 71 2.0 01 6.7 41 6.4 64.7 46.9 62 0 0 81 1.8 41 1.9 81
