1、:./.黄文浩付琼.方苞暨桐城派“抑柳为甚”论平议.绍兴文理学院学报(人文社会科学)():.方苞暨桐城派“抑柳为甚”论平议黄文浩 付 琼(浙江财经大学 人文与传播学院浙江 杭州)摘 要:方苞的柳文批评外厉而内温 其外厉的一面引发了桐城派内部的强烈反拨其内温的一面为桐城派内部的柳文批评转向导夫先路 方苞之后桐城派的柳文批评由抑柳向尊柳发展出现了刘大櫆、林纾、吴汝伦、吴闿生等尊柳批评家 清人有“方苞抑柳为甚”的判断其实方苞并没有到否定韩柳并称的严重程度他对柳宗元山水游记的称许对柳宗元文学成就的知重即使在明清时期的柳文批评家中也屈指可数 后来“方苞抑柳为甚”论泛化为“桐城派抑柳为甚”论与实际情况更不
2、相符关键词:方苞桐城派柳宗元抑柳为甚中图分类号:.文献标志码:文章编号:()收稿日期:基金项目:国家社科基金后期资助项目“明清时期唐宋八大家批评史料汇编”()作者简介:黄文浩()男浙江永嘉人浙江财经大学人文与传播学院 级硕士研究生研究方向:中国古代文学:.付 琼()男山东平邑人博士浙江财经大学人文与传播学院教授研究方向:中国古代文学:.一、方苞暨桐城派“抑柳为甚”论的形成清人固有方苞“抑柳为甚”论 此论发端于李绂 绂字巨来号穆堂江西临川人与方苞论文不合 钱大昕云:“望溪以古文自命意不可一世惟临川李巨来轻之”方苞以自创“义法”裁量唐宋八大家删抹涂乙大肆讥弹引起李绂的不满 李绂针锋相对几如“据案对
3、垒”一一驳诘 他说:“身在堂上乃可以辨堂下人之是非居今日而排斥古人必其学与识与力胜于古人而后可也”批评方苞不自量力 其于方苞的柳文批评则曰:“大概于浑发论议、援据旧闻者即指为俗套旁论曲证者即诋为丑态 或者以矜气临之以易心出之执持己说以绳古人虽其词句有本者亦不及详审遂不觉其诋之至于斯耶!”方苞以“摇头瞬目丑态百出”评柳文与李睦州论服气书李绂驳之曰:“此文奇杰而加以丑诋盖懦夫掩卷而不敢观者也尊意不过于比喻语即诋之耳然古之高文喻语甚多”一则曰“诋之至于斯”再则曰“加以丑诋”词气激烈已有“抑柳为甚”之意 吴德旋说方苞“论退之、永叔诸家之文当矣而深致贬于子厚为失中”则以为方苞的唐宋八大家批评只第 卷 第
4、 期 年 月 绍 兴 文 理 学 院 学 报 “深致贬”于柳宗元一人 陈衍认为姚鼐的贬柳只是“微词”方苞则“訾之最甚”综合三人的意见大抵认为方苞在唐宋八大家中独贬柳文在柳文批评家中堪称“訾柳最甚”将方苞个人的抑柳倾向泛化到桐城派始于郑孝胥 他说“近人尚桐城其论深抑柳”又说“桐城派极贬子厚”方苞暨桐城派“抑柳为甚”论的形成大抵如此 至于其成因可以归纳为三个方面第一方苞“轻心排斥”的傲慢态度有违清人严谨的治学态度 方苞以“制行继程、朱之后文章在韩、欧之间”高自期许不屑于斤斤考据之学因而“于宋元人经说荟萃折衷其义理名物训诂则略之”其唐宋八大家批评既无考据根柢又有俯临之态大有站在道学立场将唐宋八大家一
5、笔抹倒之势 他说:“姑以世所称唐宋八家言之韩及曾、王并笃于经学而浅深广狭醇驳等差各异矣 柳子厚自谓取原于经而掇拾于文字间者尚或不详 欧阳永叔粗见诸经之大意而未通其奥赜 苏氏父子则概乎其未有闻焉”在他看来每一家都有问题其对苏氏父子的非议又甚于柳宗元 尽管尊韩是方苞及桐城派的标签但其韩文批评也很尖锐例如以为潮州到任谢上表“乞哀”“导君于非”又以为其“于易亦肤漫若此”送杨少尹序“本应酬之作而荆川诸公盛称之”等等这与宋明理学的“空谈性理”同一弊病在严谨的考据家眼里自然不免突兀 李绂就很不满于方苞的治学态度 他说:“若(欧阳修)昼锦堂记竟斥以庸下本论下篇节节而诋之此则仆所惊讶而不敢卒观者也”又说:“欧阳
6、公之文七百岁于兹未有能继之者乃欲求胜于欧阳公无论足下自宋南渡而下至于有明不敢信有斯人也 学记谓学然后知不足不学不知其善仆不足谓足下未尝学然仆则尝学之而自知不足抑尝学之而知古人之善不敢以轻心排斥之矣”方苞对柳文批评的尖锐程度又甚于欧文引起当时学者的诧异自在情理之中第二方苞对柳文的格外关注 除了古文约选中的柳文评点他还有柳文批评专论书柳文后书柳子厚辩亢仓子后 方苞并无欧文、苏文批评专论可见方苞于八家中特别关注柳文 而其影响力又随着桐城派在清代的壮大而与日俱增其“轻心排斥”的态度在数量繁多的柳文批评中被不断放大遂给人以“抑柳为甚”的印象第三柳文地位在清代不断上升方苞的轻慢态度给“护柳”人士带来了强烈
7、不适 柳文在明代的地位有下降趋势入清以后不断回升郭英德先生提出唐宋古文在清初文坛成为文章正统乾隆御敕的唐宋文醇中就有“护柳”之声:“人病宗元以巧进被谪而作乞巧文自谓抱拙终身 考诸史传其为人盖喜立事、急功名以至于败非为机变之巧者也 如为阳城所作遗爱碣及与太学诸生书此岂巧人所肯为耶?”清末至民初由于“辟韩”思潮、文论家对于古文取法诸子渐趋宽容等原因“扬韩抑柳”的倾向受到冲击 徐梵澄先生就说:“清代咸丰、同治年间学者甚尊韩文光绪、宣统以后又盛推柳文”晚近桐城派也逐渐因为追求阳刚文风、逐渐接受骈文转而推尊柳文在此背景下方苞“轻心排斥”的柳文批评显得不合时宜因此成为有清以来“尊柳”士人乐于反驳的对象偏见
8、一旦形成就会由于惯性而难以消除尽管今人张知强先生已经提出桐城派对柳文的评价经历了低开高走的过程却仍然沿袭清人的看法认为方苞对柳文“非常不满”今人吴文治先生则为“桐城派抑柳为甚”论又添新解他说:“清代桐城派奉韩为不祧之祖故抑柳为甚 因此他们都认为韩柳不能并称当称韩李李指李翱云 桐城派完全接受了他们的这种观点”在吴先生看来宋人欧阳修和黄震“都认为韩柳不能并称”桐城派“完全接受”了这一观点有意抑柳以尊韩 显然吴先生不仅在郑孝胥之后将李绂以来的“方苞抑柳为甚”论泛化为“桐城派抑柳为甚”论而且增加了新的内涵即桐城派否定“韩柳并称”的合法性 绍兴文理学院学报(人文社会科学)第 卷其实略过方苞的个人意气将他
9、的柳文批评放在柳文批评史乃至唐宋八大家批评史上来看情况并非如此二、“方苞抑柳为甚”论的短板方苞是桐城派创始人又被认为是抑柳“最甚”的批评家倘如“抑柳为甚论”者所云他应该是“韩柳并称”的否定者 实际情况如何呢?方苞说:子厚自述为文皆取原于六经 甚哉其自知之不能审也!彼言涉于道多肤末支离而无所归宿且承用诸经字义尚有未当者 盖其根源杂出周、秦、汉、魏、六朝诸文家而于诸经特用为采色声音之助尔 惟读鲁论、辩诸子、记柳州近治山水诸篇纵心独往一无所依藉乃信可肩随退之而峣然于北宋诸家之上惜乎其不多见耳 退之称子厚文必传无疑乃以其久斥之后为断然则诸篇盖其晚作与?子厚之斥也年长矣乃能变旧体以进于古假而其始学时即知
10、取道之原而终也天假之年其所至可量也哉!方苞对柳文文道两方面的批评措辞都很尖刻但他所表达的观点并不新鲜 远者勿论其前辈张伯行云:“(柳宗元)其平生所读书止为作文用耳 是 岂 才 不 及 韩 者 其 见 道 不 如 故也”方苞所谓“涉于道多肤末支离而无所归宿”即张伯行所谓“见道不如故也”方苞所谓“于诸经特用为采色声音之助”即张伯行“平生所读书止为作文用”之意“采色声音之助”即作文所用的技术手段“特用为”即“止为”其新意在于以“纵心独往一无所依藉乃信可肩随退之而峣然于北宋诸家之上”评柳宗元 这个评价虽就山水游记发端但并不是将柳宗元的山水游记与其他七家的山水游记相比而是以柳宗元山水游记所取得的文学成就
11、与其他七家的文学成就相比意即仅此一点即可“肩随退之而峣然于北宋诸家之上”“肩随”即在伯仲之间“峣然”则为远远高出之意 这个评价将柳宗元置于“一人之下六人之上”的位置可以说力排众议卓尔不群因为在清代有一种贬抑柳宗元山水游记进而贬抑其文学成就的声音 与方苞同龄的王懋竑说:“柳州诸记其刻画山水多本之水经注别为一体 欧公不甚取柳州或以此”陈兆仑告诉他的生徒和子孙说:“至于妍妙小文柳最称夥而概从割舍谓非其至也”范泰恒一方面称赞“书序至韩尚矣而山水游记则推柳独步”一方面又指出“其诸记佳矣但句调似赋少昌黎参差高下之致”陶元藻说:“至于八记虽前人亦称之然永叔、子瞻俱能造其诣何必河东?反不若序棋鞭贾敌戒 咸宜
12、诸短章之有关于世教人心者矣”以无关“世教人心”鄙薄其山水游记又有言其“体卑”者皆近于吹毛索瘢 宋人郑震则批评山水游记体卑其评云:“其次柳子厚山水记法度似出于封禅仪中虽能曲折回旋作碎语 然 文 字 止 于 清 峻 峭 刻 其 体 便 觉 卑薄”清人恽敬指出其成因云:“子厚八记正而之变矣 其发也以兴其行也以致杂词赋家言故其体卑”或云体卑或云无关世教或云无参差之致或云非其至或云欧苏“俱能造其诣”几乎一无是处 从这个角度来理解方苞“肩随退之而峣然于北宋诸家之上”的论断更容易看出其贬词背后的崇高揄扬总之方苞认为柳宗元凭借山水文学成就可以“肩随退之”并没有否定“韩柳并称”的合法性 而在方苞之前否定“韩柳并
13、称”者颇不乏人 明人何孟春说:“欧阳公只称韩、李不曾云韩、柳也 春惟唐代名家韩、李以次别称柳、刘方是文章类聚人品群分 并举之间两得其当”显然认为不论是人品还是文章韩、柳均不宜并称等而下之柳、刘(禹锡)并称更为合第 期 黄文浩等:方苞暨桐城派“抑柳为甚”论平议 转引自卞孝萱唐代文学百科辞典汉语大词典出版社 年版第 页理 王嗣奭则说:“柳虽悔悟深自惩艾固已隔韩两廛矣 然柳之惩艾穷之力也天赞之也百世而下韩、柳齐称良不偶也”柳宗元被贬后能深自惩艾作惩咎赋以自警是其获得同情的重要原因 如清人蔡方炳说:“昌黎名节誉望盖一世而殷殷于摈弃厄塞之柳州虽爱其文将亦谓能悔艾以勉终忧惧以处患不失为君子云尔”王嗣奭则认
14、为那不过是“穷之力”也就是说倘若不遭贬谪他也不会“深自惩艾”由此认为“韩柳齐称良不偶也”晚清谢庭兰甚至认为“宗元轻躁失身以视韩愈譬独鷃鹑之比鹓凤也 其文视其为人世以柳配韩非也”以“轻躁”二字概括其人其文从而否定韩柳并称的合法性 与这些人相比应该说方苞对柳文的评价很高 不仅如此方苞还对柳宗元在“年长久斥”的人生低谷仍能“变旧体以进于古”从而创造可以“肩随”韩愈的文学成就表达了钦佩之情并深深致慨于他的壮岁而殁都显示了他严厉外表下的温和情怀方苞的柳文批评可以说外厉而内温其批评的尺度限制在“韩柳并肩”的范围内并没有像宋人欧阳修、黄震明人何孟春、王嗣奭清人谢庭兰那样到达否定“韩柳并称”的严重程度 以方苞
15、曾经否定“韩柳并称”作为其“抑柳为甚”的主要依据显然是站不住脚的这是此论的短板所在三、方苞柳文批评的“内温面”方苞柳文批评的“内温面”首先体现在其优柳劣苏的倾向上 关于柳文“峣然于北宋诸家之上”的论断包含“柳宗元高于苏轼”之意这个意见也反映他对柳文的格外推重 韩、柳、欧、苏(轼)“唐宋四大家”是唐宋八大家最稳定的内层四人间的优劣高下是一个寻常话题比较一致的倾向是“优苏而劣柳”如明人费宏曾说:“文章可以观人 其文如长江大河则其人必能有所容受承载若如溪涧之流虽其清可以鉴然而为用微矣”徐阶据此认为:“自汉以降士以文章名家者莫过于韩、柳、欧、苏四子之中柳文差伤于峭薄而其行与业柳亦在第四 以是质公之言可
16、谓信矣”柳文常被喻为“溪涧之流”徐阶据此判断柳文在四大家中仅据末席清人廖燕以为柳宗元“仁义道德之念不足胜其穷通得丧之念”是以“量之不广”其不及苏轼者在此 或因文而论人或因人而论文柳宗元都在苏轼之下 在此观念影响下唐宋八大家选本的选文数量大都柳不及苏 如明人茅坤唐宋八大家文抄选柳文 卷苏(轼)文 卷悬殊很大 清人储欣对此十分不满选柳文 卷苏(轼)文 卷将柳苏选文比由茅坤的 提高到 但他已经感到惶惧不安自陈情愫云:“前朝人选大家取柳至约兹余所录不啻倍焉蓰焉什焉 无他心所慕嗜不孤行直遂不慊耳 世有议我为贪 及诋以癖者 我弗敢辞”可见“取柳至约”风气在当时的选坛占据主流否则就不必如此担心“议我为贪”了
17、而方苞的古文约选收柳文 篇苏(轼)文 篇又将柳苏选文比由储欣的 提高到 方苞古文选本的评点也不乏对柳文的赞美如评钴姆潭记曰:“此十六篇格调似取诸山海经水经注而幽峭凄清过之”评柳州山水近治可游者记曰:“此记最高古无蹊径”对其“刻雕众形能移人之情”的艺术魅力赞叹不置 显然在他的心目中柳文“峣然”于苏轼之上选评柳文多于苏轼乃事理之常因而柳苏选文比远远高出储欣但并没有储欣那番煽情的表白方苞柳文批评的内温面还体现在对“辩诸子”的极力推崇上“辩诸子”指论语辩辩列子辩文子辩鬼谷子等收录在柳集第四卷的辨析古书真伪的作品共计八篇 方苞认为它们和山水游记一样都是柳文中最杰出的作 绍兴文理学院学报(人文社会科学)第
18、 卷转引自付琼清代唐宋八大家散文选本考录商务印书馆 年版第 页据尹占华、韩文奇柳宗元集校注(中华书局 年版)目录第 页“辩诸子”均作“辩”而历代学人时有将“辩”与“辨”混用的情况为避免引发歧义本文统一将其改作“辩”品评论语辩上曰:“此二篇几可与韩子并驾争先”评辩文子曰:“意致妙远在笔墨之外”评辩鬼谷子曰:“破空而游邈然难攀”他认为韩愈没有这类优秀作品还为柳宗元因壮岁而殁没能创作更多“辩诸子”而深致慨叹 他说:“子厚谪官后始知慕效退之文而此二篇意绪风规则退之所未尝有乃苦心深造忽然而得此境惜其年不永此类竟不多得也”在方苞之前出现过许多贬低柳宗元“辩诸子”的声音 宋人晁公武认为它们反映出柳宗元浮躁、
19、好讥议的缺点他说:“今此书乃士元补亡者宗元不知其故而遽诋之可见其锐于讥议也”宋人李朴则云:“辩论语 下篇尤害道”清人何焯也说:“下篇欲张孔子之道而所见不足以发之”张伯行也不同意柳宗元的观点 他说:“亦有证据但谓尽出曾子之徒非也 盖有子亦自有其徒故称子 此乃以诸弟子尝以为师故称子 未免袭太史公列传而误信之耳 惟程子谓论语之书成于有子、曾子之 门 人 故 其 书 独 二 子 以 子 称 较 为 有据”由此可见方苞对“辩诸子”的推崇力排众议卓尔不群经过方苞的推奖“辩诸子”受到桐城派内部的广泛认可 姚鼐将除辩亢仓子外的其余七篇“辩诸子”悉数收入古文辞类纂 吴德旋甚至认为司马迁、班固也不能写出超越“辩诸
20、子”的作品:“辩列子 以下诸篇虽使子长为之殆无以过班彪、固父子所不能及”张裕钊则云:“柳州辩诸子极峻与退之不相上下韩柳之峻时时提起直接直转极具炉锤如高山深谷可寻阶级而上半山之峻破空而来意取直上斗然险绝如峭壁悬崖故文境较瘦削而气味之厚则逊”议论高卓体会深至崇敬之意洒洒楮墨间 吴闿生甚至认为柳宗元的“辩诸子”与其山水游记异曲同工并为“柳州之绝诣”:“柳州辩诸子前人均推以为绝作 望溪所谓摽若秋云之远可望而不可即者也比之山水游记诸作 意境又复不同 皆柳州之绝诣也”由此而论方苞柳文批评中的“内温面”在当时和此后的桐城诸家中得到继承和拓展并最终引发了“抑柳”向“尊柳”的转向四、“桐城派抑柳为甚”论的失实方
21、苞不仅没有否定“韩柳并称”还将柳宗元抬高到苏轼等宋六家之上其对柳宗元代表性文学成就 山水游记的评价远远高出同时代批评家并有力推动了柳宗元“辩诸子”的经典化进程 那么桐城派的其他主要成员对柳文的评价如何呢?如上所论方苞的柳文批评外厉而内温 其外厉的一面引起了桐城派内部的反拨 他们围绕柳宗元“与故人书”的论争就是一个很好的例证 茅坤评柳宗元“与人书”云:“予故读许京兆萧翰林诸书似与司马子长答任少卿书相上下欲为掩卷累欷者久之”对此方苞不予认同 他说:“子厚在贬所寄诸故人书事本丛细情虽幽苦而与自反而无怍者异故不觉其气之茧 相其风格不过与嵇叔夜绝山巨源书相近耳 而鹿门以拟太史公报任安书是未察其形并未辨其
22、貌也”认为柳氏与故人书的“风格”或者说“意绪格调”与嵇康与山巨源绝交书为近与司马迁报任安书不同因为司马迁报任安书“自反而无怍”而柳宗元与故人书深自悔艾“自反”而并非“无怍”因而气格上显得卑微(即“气茧”)而不亢爽 以今观之方苞所论深细而独到 不过将柳氏与故人书下拟魏晋微寓贬低之意 仅此一点就引起了桐城派同人的不满 刘大櫆斩钉截铁地说:“子厚寄许、萧、李三书未尝不自 报任安来”姚鼐亦云:“子厚永州与诸故人书茅顺甫比之司马子长、韩退之诚为不逮远甚而方侍郎遽云相其风格不过如与山巨源绝交书则评亦失公矣”吴德旋也说:“子厚遭贬谪后文格较前进数倍 其所与诸故人书恻怆呜咽虽不足与司马子长争雄固是杨子幼之亚而
23、灵皋以嵇叔夜方之非知言之选也”杨子幼即杨恽司马迁外孙有报孙会宗书第 期 黄文浩等:方苞暨桐城派“抑柳为甚”论平议 吴汝纶亦云:“方氏议其气未充可也至云与自反无怍者异乃是随俗是非不赅事实 子厚有何愧怍?正坐名高气盛见忌时流遂至一斥不复耳”吴闿生与乃父意见一致言辞也同其激烈 他批评方苞“不察事实而误以罪人视之遂并没其佳文而不顾知人论世之识”方苞所论并非毫无道理但其于柳文有贬抑之意遂受到桐城派主要作家的批判可见方苞以外的桐城派作家对柳宗元的评价不在方苞之下当然也不能否认方苞之后桐城派作家的柳文批评虽以赞赏为主也有否定性评价不过其语气相对温和 如刘大櫆评驳复仇议云:“子厚此等文虽精悍然失之过密神气拘滞
24、少生动飞扬之妙不可不辨”姚鼐评游黄溪记云:“朱子谓山海经所纪异物有云东西向者盖以有图画在前故也 此言最当 子厚不悟作山水记效之盖无谓也”吴汝纶则云:“东向立者与上文方来会石下皆当时所见即景为文不必效山海经也 不为病”林纾又云:“至赤首乌翼之鸟亦随笔写成惜抱斥其无谓则过求也”可见他们的“抑柳”不仅温和而且“护柳”的热情似乎更高桐城派内部还出现了不少“尊柳”批评家曾国藩把柳宗元选入三十二位圣哲之列将他与庄子、司马迁相提并论认为柳文虽多怨悱之词但那只是怀才不遇的正常反应态度显得相当宽容 他说:“惟庄周、司马迁、柳宗元三人者伤悼不遇怨悱形于简册其于圣贤自得之乐稍违异矣 然彼自惜不世之才非夫无实而汲汲时
25、名者比也 苟汲汲于名则去三十二子也远矣”据马其昶回忆吴汝纶曾云:“吾辈读柳文几仰若天人方侍郎乃殊不快意时摘其瑕颣何识量之相悬耶!”林纾不但支持韩柳并尊还把善于使用骈体看作柳宗元的优点云:“不佞恒谓柳州精于小学熟于文选用字稍新特未尝近纤选材至恢富未尝近滥丽而能古博而能精”不难看出方苞之后桐城派主要作家有普遍的“护柳尊柳”倾向其对柳文的热烈揄扬又甚于方苞总之方苞略显严苛的柳文批评引起了桐城派内部的反拨为柳文辩护的声音日益增强甚至出现了以吴汝纶为代表的尊柳派 换句话说方苞柳文批评的外厉一面桐城派诸家附和者少而驳辩者多将所谓方苞的“抑柳为甚”论泛化为整个桐城派的“抑柳为甚”论是失实的参考文献:钱大昕.
26、潜研堂文集.上海:上海古籍出版社:.李绂.与方灵皋论所评欧文书/清代诗文集汇编:第册.上海:上海古籍出版社:.方苞.方望溪遗集.合肥:黄山书社.李绂.与方灵皋论所评柳文书/清代诗文集汇编:第册.上海:上海古籍出版社:.吴德旋.书柳子厚文集后/清代诗文集汇编:第册.上海:上海古籍出版社:.陈 衍.陈 石 遗 集 .福 州:福 建 人 民 出 版 社:.郑孝胥.海藏楼诗集.上海:上海古籍出版社.:.郑孝胥.郑孝胥日记.北京:中华书局:.徐世昌.清儒学案:第册.北京:中华书局.方苞.方苞集.上海:上海古籍出版社.李绂.与方灵皋论所评韩文书/清代诗文集汇编:第 册.上 海:上 海 古 籍 出 版 社:
27、.黄文浩.论柳宗元散文在明代地位的下降.广西科技师范学院学报():.郭英德.唐宋古文典型在清初的重构.中国社会科学():.爱新觉罗 弘历.唐宋文醇.乔继堂校点.上海:上海科学技术文献出版社:.刘雨晴.柳宗元文章取法诸子论及其文章学意义.社会科学():.徐梵澄.徐梵澄文集:第卷.上海:上海三联书店:.绍兴文理学院学报(人文社会科学)第 卷转引自郭华清柳文指要校注世界图书出版公司 年版第 页转引自郭华清柳文指要校注世界图书出版公司 年版第 页张知强.“桐城不喜柳州文”之检讨.北京社会科学():.吴文治.柳宗元资料汇编.北京:中华书局.张伯行.唐宋八大家文集.呼和浩特:远方出版社.吴小林.唐宋八大家
28、汇评.济南:齐鲁书社.陶宗仪.说郛:第册.北京:中国书店:.恽敬.大云山房文稿 .上海:国学整 理 社:.何孟春.馀冬录.长沙:岳麓书社:.谢庭兰.题柳河东集/清代诗文集汇编:第册.上海:上海古籍出版社:.徐阶.费文宪公集序/明别集丛刊:第辑第册.合肥:黄山书社:.廖燕.二十七松堂文集.上海:上海远东出版社:.储欣.河东先生全集录序/四库存目丛书:集部第册济南:齐鲁书社:.孙麒.新见方苞评点柳文辑略.古籍研究():.王文濡.标点评注古文辞类纂正编:第册.上海:大达图书供应社:.孙猛.郡斋读书志校证.上海:上海古籍出版社:.王水照.历代文话.上海:复旦大学出版社.吴孟复蒋立甫.古文辞类纂评注:.合肥:安徽教育出版社.徐世昌.吴闿生评点古文典范.北京:中国书店.王文濡.标点评注古文辞类纂正编:第册.上海:广益书局.姚鼐.古文辞类纂.长沙:岳麓书社:.林纾.林纾集:第册.福州:福建人民出版社:.曾国藩.曾国藩全集:文集上.石家庄:河北人民出版社:.马其昶.书方望溪评点柳集后/清代诗文集汇编:第册.上海:上海古籍出版社:.武晔卿陈小童.韩柳文研究法校注.北京:北京联合出版公司:.“”():.“”.“”“”.:(责任编辑 贾海建)第 期 黄文浩等:方苞暨桐城派“抑柳为甚”论平议
