1、临床肝胆病杂志第39卷第10期2023年10月 J Clin Hepatol，Vol.39 No.10，Oct.2023改良BISAP评分系统的建立及其在重症急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义李蓉洁，彭依，唐小龙，张德才，刘少俊中南大学湘雅三医院消化内科，长沙 410013通信作者：刘少俊，（ORCID：0000000283868109）摘要：目的建立改良BISAP评分系统，比较并分析BISAP评分系统与改良BISAP评分系统对急性胰腺炎（AP）严重程度及病情评估的价值。方法新系统的建立：回顾性收集2019年1月2021年12月中南大学湘雅三医院收治的1 033例AP患者的临床资料。根据修订
2、版Atlanta分级将其分为轻症急性胰腺炎（MAP）组（n=827）和重症急性胰腺炎（SAP）组（n=206），比较两组患者临床特征、实验室指标及影像学资料的差异，将差异有统计学意义的指标进行二元Logistic回归分析，筛选出SAP的独立危险因素，利用受试者特征曲线（ROC曲线）得出各独立危险因素的最大约登指数对应的最佳截断值，并根据不同情况分别赋值为0或1分，结合BISAP评分系统，建立改良BISAP评分系统。新系统验证：回顾性收集2017年1月2018年12月中南大学湘雅三医院收治的473例AP患者的临床资料，对其进行BISAP评分与改良BISAP评分，利用ROC曲线下面积（AUC）分析
3、比较两个评分系统对AP病情严重程度、预后的预测价值。计数资料应用检验或Fisher精确检验进行两组间比较；计量资料两组间比较采用成组t检验和MannWhitney U检验。结果新系统的建立：MAP组与SAP组患者在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、合并基础疾病、出现并发症方面差异均有统计学意义（P值均0.05）。二元Logistic回归分析显示，体温、NLR、CRP、Alb、TG、D二聚体、纤维蛋白原、MCTSI 评分为 SAP 的独立危险因素（P 值均0.05）。ROC 曲线分析显示 CRP（AUC=0.921）、NLR（AUC=0.798）、D二聚体（AUC=0.768）及MC
4、TSI评分（AUC=0.931）对SAP有较好的预测价值，且上述四项指标联合预测的AUC 为 0.976，与单个指标、两项指标联合及三项指标联合相比，其诊断效能更高，且差异有统计学意义（P 值均0.05）。新评分系统验证：共纳入473例患者，其中MAP组408例，SAP组65例。两组患者在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、出现并发症方面差异有统计学意义（P值均0.05）。在预测SAP方面，改良BISAP评分优于BISAP评分（AUC：0.972 vs 0.887，P3为最佳临界值。改良BISAP评分在预测AP患者死亡方面也有较高价值（AUC=0.910），但与BISAP评分系统（A
5、UC=0.896）比较差异无统计学意义（P=0.707）。结论改良BISAP评分在预测AP严重程度方面优于BISAP评分，在预测AP患者死亡方面也有较高的价值，可以比较准确、客观且在早期评估AP患者病情。关键词：急性胰腺炎；BISAP评分；早期诊断；预后基金项目：湖南省自然科学基金项目（2020JJ8107）Establishment of a modified BISAP scoring system and its clinical significance in the early diagnosis and prognostic evaluation of severe acute p
6、ancreatitisLI Rongjie，PENG Yi，TANG Xiaolong，ZHANG Decai，LIU Shaojun.（Department of Gastroenterology，Third Xiangya Hospital，Central South University，Changsha 410013，China）Corresponding author：LIU Shaojun，（ORCID：0000000283868109）胰腺疾病DOI：10.3969/j.issn.1001-5256.2023.10.0222432李蓉洁，等.改良BISAP评分系统的建立及其在重症
7、急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义Abstract：ObjectiveTo establish a modified BISAP scoring system，and to investigate the value of the BISAP scoring system versus the modified BISAP scoring system in assessing the severity and condition of acute pancreatitis（AP）.MethodsFor the establishment of the new scoring system，
8、a retrospective analysis was performed for the clinical data of 1 033 patients with AP who were admitted to Third Xiangya hospital of central South University from January 2019 to December 2021，and according to the revised Atlanta classification，they were divided into mild acute pancreatitis（MAP）gro
9、up with 827 patients and severe acute pancreatitis（SAP）group with 206 patients.The two groups were compared in terms of clinical features，laboratory markers，and imaging data.A binary logistic regression analysis was performed for the statistically significant indicators to screen for the independent
10、 risk factors for SAP.The receiver operating characteristic（ROC）curve was used to obtain the optimal cutoff value corresponding to the maximum Youden index for each independent risk factor，and a score of 0 or 1 was assigned depending on different situations，which was integrated into the BISAP scorin
11、g system to establish a modified BISAP scoring system.For the validation of the new scoring system，a retrospective analysis was performed for the clinical data of 473 patients with AP who were admitted to Third Xiangya hospital of central South University from January 2017 to December 2018.BISAP sco
12、re and modified BISAP score were determined for each patient，and the area under the ROC curve（AUC）was used to compare the value of the two scoring systems in predicting the severity and prognosis of AP.The chisquare test or the Fisher s exact test was used for comparison of categorical data between
13、two groups，and the independentsamples t test and the MannWhitney U test were used for comparison of continuous data between two groups.Results For the establishment of the new scoring system，there were significant differences between the MAP group and the SAP group in mode of admission，length of hos
14、pital stay，ICU admission rate，number of deaths，underlying diseases，and incidence rate of complications（all P0.05）.The binary logistic regression analysis showed that body temperature，neutrophiltolymphocyte ratio（NLR），Creactive protein（CRP），albumin，triglycerides，Ddimer，fibrinogen，and MCTSI score were
15、 independent risk factors for SAP（all P0.05）.The ROC curve analysis showed that CRP（AUC=0.921），NLR（AUC=0.798），Ddimer（AUC=0.768），and MCTSI score（AUC=0.931）had a good predictive value for SAP，and the combination of these four indicators had an AUC of 0.976 and showed a significantly higher diagnostic
16、efficiency than each indicator alone or the combination of two or three indicators（all P0.05）.For the validation of the new scoring system，a total of 473 patients were enrolled，with 408 in the MAP group and 65 in the SAP group，and there were significant differences between the two groups in mode of
17、admission，length of hospital stay，ICU admission rate，number of deaths，and incidence rate of complications（all P0.05）.The modified BISAP score was better than the BISAP score in predicting SAP（AUC：0.972 vs 0.887，P3 points.The modified BISAP score also had a relatively high value in predicting the mor
18、tality of AP patients（AUC=0.910），but there was no significant difference between the modified BISAP score and the BISAP scoring system（AUC：0.910 vs 0.896，P=0.707）.ConclusionThe modified BISAP score is better than the BISAP score in predicting the severity of AP and has a relatively high value in pre
19、dicting the mortality of AP patients，giving a more accurate，objective，and early assessment of the condition of AP patients.Key words：Acute Pancreatitis；BISAP Score；Early Diagnosis；PrognosisResearch funding：Natural Science Foundation of Hunan Province（2020JJ8107）急性胰腺炎（AP）是临床上常见的急腹症，可以导致各种并发症、器官功能障碍甚至
20、死亡。根据AP病情的严重程度，其可被分为轻、中、重症三种类型，其中重症急性胰腺炎（SAP）占 AP 的 5%10%，SAP 病情凶险，进展快，病死率高达36%50%1。早期识别可能进展为SAP的病例，并采取更积极的监护及治疗措施，有助于改善AP患者预后2。目前常用的可用于预测SAP的评分系统，包括Ranson评分系统、急性生理与慢性健康评分系统（APACHE）、AP严重程度床边评分（BISAP评分）、CT严重指数（CTSI）评分、改良CT严重指数（MCTSI）评分等3，其中BISAP评分系统预测SAP相对简便、快速，临床应用价值较高，但在 BISAP 评分中，评价 AP 患者精神状态主要依靠G
21、lasgow昏迷评分，其具有主观性且有较大的局限性，2433临床肝胆病杂志第39卷第10期2023年10月 J Clin Hepatol，Vol.39 No.10，Oct.2023临床中，大部分AP患者均意识清醒，一旦患者出现意识障碍，提示病情已经进展到非常严重的阶段，因此大部分患者该项目评分为满分，因此认为，此项指标对 SAP 早期预测意义不大4。本研究拟在原有的BISAP 评分系统上进行改良，去除该评分系统中Glasgow 昏迷评分这一主观性指标，将 SAP发生的独立危险因素纳入系统中，给予相应的赋值，将上述赋值相加，建立一种新的SAP预测评分系统（改良BISAP评分系统），旨在更精准地在
22、早期对AP的严重程度进行评估，以指导临床治疗，改善患者预后。1资料与方法1.1研究对象回顾性收集2017年1月2021年12月本院收治的AP患者的临床资料。纳入标准：（1）临床资料完整。（2）符合AP诊断标准2，上腹部持续性疼痛；血清淀粉酶和/或脂肪酶水平高于正常值上限3倍；腹部影像学检查结果显示符合AP影像学改变；上述3项标准中符合2项即可诊断。排除标准：（1）自动出院无法追踪后续结局患者；（2）慢性胰腺炎或慢性胰腺炎急性发作；（3）伴有恶性肿瘤、慢性肝肾功能衰竭、血液系统疾病。1.2研究方法1.2.1建立评分系统回顾性收集 2019 年 1 月2021年12月本院收治的AP患者1 377例
23、，根据纳入及排除标准，最终共纳入1 033例患者。根据RAC诊断标准（修订版Atlanta分级）5将纳入的患者分为轻症急性胰腺炎（MAP）组和SAP组。收集患者性别、年龄、有无基础疾病（如高血压、糖尿病、高脂血症等）、住院天数、结局、有无并发症，如急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）、多器官功能障碍（multiple organ dysfunction syndrome，MODS）等、入院时生命体征（体温、脉搏、呼吸、血压）、入院24 h内实验室指标，以及影像学资料（MCTSI评分）等临床资料。其中CT在入院24 h内完成，由两
24、位放射科医师进行独立阅片，依据MCTSI评分标准进行综合评估，结果存在分歧时，综合意见达成一致。对所收集的临床资料进行统计学处理，筛选出SAP的独立危险因素。去除BISAP评分系统中精神状态这一主观性指标，将所筛选出的独立危险因素纳入其中，建立改良BISAP评分系统。1.2.2评分系统验证回顾性收集 2017 年 1 月2018年12月本院收治的AP患者657例，根据纳入及排除标准，最终共纳入473例患者。收集患者性别、年龄、有无基础疾病、有无并发症、住院天数、结局等资料，进行 BISAP评分6及改良 BISAP评分，验证新系统的预测能力。1.3统计学方法应用SPSS 26.0、MedCalc
25、 20.0软件对临床资料进行统计学处理。计数资料应用检验或Fisher精确检验进行组间比较；对于计量资料，先进行正态性检验，服从正态分布者，采用x s表示，两组间比较采用成组t检验；不服从正态分布者，采用M（P25P75）表示，两组间比较应用MannWhitney U检验。通过多因素Logistic回归分析，筛选出SAP的独立危险因素；应用MedCalc 20.0软件绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线），计算各独立危险因素及不同评分系统的曲线下面积（AUC）、敏感度、特异度、约登指数、95%置信区间（95%CI），以最大约登指数对应的值为诊断阈值（cutoff值）。P0.05为差异有统计学意义
26、。2结果2.1建立评分系统2.1.1一般资料1 033例患者纳入此部分研究，其中MAP组827例，SAP组206例。MAP组男564例，女263例。SAP组男141例，女65例。两组中AP的主要病因是脂源性（48.9%）、胆源性（36.1%）。两组患者在性别（P=0.508）、年龄（P=0.376）及病因构成（P=0.502）之间差异无统计学意义，而在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、合并基础疾病、并发症方面差异均有统计学意义（P 值均0.05）（表 1）。2.1.2MAP组和SAP临床资料比较MAP组和SAP组患者体温、脉搏、呼吸、收缩压、白细胞计数（WBC）、中性粒细胞计数（N
27、）、淋巴细胞计数（L）、中性粒细胞胞与淋巴细胞比值（NLR）、红细胞分布宽度（RDW）、血小板分布宽度（PDW）、C 反应蛋白（CRP）、ALT、AST、DBil、总胆红素（TBA）、Alb、白蛋白/球蛋白比值（A/G）、肌酐、尿素、尿酸、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）、血钙、血钠、二氧化碳结合力（CO2CP）、D二聚体（DD）、凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血酶原时间（APTT）、国际标准化比值（INR）、纤维蛋白原（FIB）、凝血酶原活动度（PTA）、降钙素原（PCT）、淀粉酶、血糖、改良CT严重指数评分（MCTSI评分）比较差异均具有统
28、计学意义（P值均0.05）（表2）。2434李蓉洁，等.改良BISAP评分系统的建立及其在重症急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义2.1.3SAP 的多因素 Logistic 回归分析以上述MAP组与SAP组间差异有统计学意义的指标作为自变量，患者是否为SAP作为因变量，进行二元Logistic回归分析，结果显示，体温、NLR、CRP、Alb、TG、DD、FIB、MCTSI 评分为 SAP 的独立影响因素（P 值均0.05）（表3）。2.1.4SAP独立危险因素的ROC曲线、AUC及cutoff值将上述8个独立危险因素纳入ROC曲线分析，AUC由大到小依次是MCTSI评分、CRP、NLR、DD
29、、体温、FIB、TG、Alb，其中 MCTSI 评分、CRP、NLR 及DD具有较高的诊断效能（表4，图1）。将上述ROC曲线下面积最大的四项指标分别进行联合分析，结果提示，MCTSI评分+CRP+NLR+DD四项指标联合的曲线下面积最大为0.976，与单个指标、两项指标联合及三项指标联合相比，其诊断效能更高，且差异均有统计学意义（P值均0.05）（图1）。2.1.5改良BISAP评分系统的指标选取及赋值改良BISAP评分系统：去除BISAP评分系统中患者精神状态（Glasgow昏迷评分）这一主观性指标，从SAP发生的独立危险因素中，筛选出4项诊断效能高的指标表1患者的一般资料Table 1G
30、eneral information of patients临床资料年龄（岁）性别 例（%）男女病因 例（%）胆源性脂源性酒精性其他基础疾病 例（%）高血压糖尿病脂肪肝高脂血症胆囊结石入院方式 例（%）步行非步行住院天数（天）是否入住ICU 例（%）是否死亡 例（%）合并症 例（%）ARDSMODS浆膜腔积液胰周感染脓毒血症急性肾损伤急性肝损伤胰腺假性囊肿MAP组（n=827）46.2214.72564（68.2）263（31.8）297（35.9）399（48.2）25（3.0）106（12.8）121（14.6）148（17.9）308（37.2）303（36.6）212（25.6）689
31、（83.3）138（16.7）8.0（6.011.0）9（1.1）818（98.9）0（0.0）0（0.0）0（0.0）69（8.3）13（1.6）0（0.0）0（0.0）39（4.7）12（1.5）SAP组（n=206）47.2314.56141（68.4）65（31.6）76（36.9）106（51.5）5（2.4）19（9.2）42（20.4）63（30.6）64（31.1）108（52.4）61（29.6）67（32.5）139（67.5）21.5（14.031.0）108（52.4）98（47.6）7（3.4）43（20.9）9（4.4）57（27.7）17（8.3）11（5.3）1
32、6（7.8）30（14.6）14（6.8）统计值t=0.885=0.005=2.354=15.302=216.775Z=17.520=432.798=138.361=87.405P值0.3760.5080.5020.0040.0010.0010.0010.0010.0012435临床肝胆病杂志第39卷第10期2023年10月 J Clin Hepatol，Vol.39 No.10，Oct.2023表2SAP的单因素分析Table 2Single factor analysis of severe acute pancreatitis临床资料生命体征体温（）脉搏（次/min）呼吸（次/min）收
33、缩压（mmHg）舒张压（mmHg）血常规指标WBC（109/L）N（109/L）L（109/L）NLRHb（g/L）Plt（109/L）HCT（%）RDW（fL）PDW（fL）CRP（mg/L）肝功能指标ALT（U/L）AST（U/L）TBil（mol/L）DBil（mol/L）TBA（mol/L）Alb（g/L）GLB（g/L）A/G肾功能指标肌酐（mmol/L）尿素（mmol/L）尿酸（mmol/L）血脂指标TC（mmol/L）TG（mmol/L）HDLC（mmol/L）LDLC（mmol/L）电解质血钙（mmol/L）血钾（mmol/L）血钠（mmol/L）血氯（mmol/L）凝血功能指
34、标DD（mg/L）PT（s）MAP组（n=827）36.5（36.436.7）90.0117.1220（2020）126.6116.7780.0611.0310.604.148.573.871.23（0.921.60）6.69（4.269.97）135.3119.56208.6564.9640.735.2743.1（41.145.1）16.3（15.716.6）55.2（20.9113.0）29（1860）26.0（18.044.0）16.8（11.825.1）5.1（3.48.4）2.5（1.15.5）38.575.4427.085.391.480.3564（5376）4.23（3.285.
35、33）309.89110.834.92（3.896.49）2.45（1.165.98）1.04（0.831.23）2.441.092.200.183.930.43138.743.67103.0（100.5105.4）1.05（0.452.15）12.3（11.513.2）SAP组（n=206）36.8（36.537.0）107.5221.9922（2025）132.1826.4678.7013.7414.225.6012.505.330.88（0.601.16）13.52（9.6419.31）134.0131.78215.6794.6539.658.4844.6（42.747.5）16.5（1
36、6.216.9）258.1（211.0301.3）24（1554）37.5（23.056.3）17.5（10.628.5）6.7（3.313.5）3.0（1.46.1）32.834.9126.967.11.290.3476（56118）6.90（4.7710.48）331.83142.914.60（3.187.19）3.77（1.5210.63）0.76（0.531.03）2.231.101.980.304.010.64137.955.22102.4（98.7106.5）3.26（1.506.20）13.1（12.214.1）统计值Z=8.664t=10.654Z=12.080t=2.878t
37、=1.324t=8.706t=9.954Z=9.195Z=13.239t=0.560t=1.007t=1.743Z=6.764Z=5.376Z=18.742Z=2.786Z=4.697Z=0.245Z=2.544Z=1.977t=13.825t=0.210t=7.050Z=6.147Z=12.147t=2.055Z=1.745Z=4.487Z=9.109t=2.415t=10.054t=1.792t=2.040Z=0.179Z=11.920Z=7.586P值0.0010.0010.0010.0040.1870.0010.0010.0010.0010.5760.3150.0830.0010.00
38、10.0010.0050.0010.8070.0110.0480.0010.8340.0010.0010.0010.0410.0810.0010.0010.0160.0010.0740.0420.8580.0010.0012436李蓉洁，等.改良BISAP评分系统的建立及其在重症急性胰腺炎早期诊断和预后评估中的意义（包括MCTSI评分、CRP、NLR、D二聚体）纳入系统中，以每项指标最大约登指数对应的值作为的最佳截取值，给予相应的赋值（大于最佳截取值则赋1分，否则赋0分）（表5），将上述赋值相加，建立一种新的SAP预测评分系统（改良BISAP评分系统）。2.2验证评分系统2.2.1一般资料新评
39、分系统验证部分，共纳入473例患者，其中MAP组408例，SAP组65例。两组患者在性 别（P=0.397）、年 龄（P=0.524）、病 因 构 成（P=0.214）及合并基础疾病（P=0.082）之间差异均无统计表3SAP的多因素Logistic回归分析Table 3Multivariate Logistic regression analysis of severe acute pancreatitis变量体温（）NLRCRP（mg/L）Alb（g/L）TG（mmol/L）DD（mg/L）FIB（g/L）MCTSI评分值0.7050.0990.0140.1840.0720.1570.44
40、21.174SE0.3280.0360.0020.0520.0330.0640.1120.137Wald值4.6217.43138.09912.3624.8326.09715.65273.247OR（95%CI）2.024（1.0643.850）1.104（1.0281.185）1.015（1.011.019）0.832（0.7510.922）1.075（1.0081.147）1.171（1.0331.326）0.643（0.5160.800）3.233（2.4714.230）P值0.0320.0060.0010.0010.0280.0140.0010.001表4预测SAP的ROC曲线分析及诊
41、断阈值Table 4ROC curves analysis and cutoff level for predicting the severity of acute pancreatitis变量体温NLRCRPAlbTGDDFIBMCTSI评分MCTSI评分+CRPMCTSI评分+CRP+NLRMCTSI评分+CRP+DDMCTSI评分+CRP+NLR+DDAUC0.6920.7980.9210.2110.6010.7680.6550.9310.9680.9740.9690.976cutoff值36.7 9.66175.5 mg/L20.1 g/L7.51 mmol/L1.375 mg/L4
42、.255 g/L5敏感度（%）52.475.283.510034.579.672.888.394.791.893.791.2特异度（%）80.373.990.20.479.759.951.988.989.493.891.194.695%CI0.6470.7360.7630.8320.9000.9430.1780.2450.5570.6450.7330.8030.6140.6960.9090.9530.9550.9780.9630.9830.9560.9780.9640.984约登指数0.3270.4910.7370.0040.1420.3950.2470.7720.8400.8560.8470
43、.858表2（续）临床资料INRFIB（g/L）PTA（%）APTT（s）其他指标总淀粉酶（U/L）胰淀粉酶（U/L）CO2CP（mmol/L）血糖（mmol/L）PCT（ng/mL）MCTSI评分MAP组（n=827）1.08（1.001.16）4.2（3.25.8）86.1715.0528.534.23112.0（56.0329.0）94（42303）23.314.006.83（5.249.87）0.05（0.020.17）3.271.56SAP组（n=206）1.15（1.071.25）5.2（4.17.5）74.1117.6231.5710.85228.5（71.5588.8）201（
44、56523）20.684.969.87（7.0314.10）1.31（0.364.19）6.891.59统计值Z=7.564Z=6.900t=9.933t=3.950Z=4.215Z=3.893t=7.080Z=8.104Z=16.238t=29.770P值0.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0012437临床肝胆病杂志第39卷第10期2023年10月 J Clin Hepatol，Vol.39 No.10，Oct.2023学意义，而在入院方式、住院天数、是否入住ICU、死亡人数、出现并发症方面差异均有统计学意义（P值均0.05）（表6
45、）。2.2.2BISAP 评分与改良 BISAP 评分预测价值比较将改良BISAP评分与原有的BISAP评分进行比较，结果显示，改良BISAP评分的AUC为0.972，高于BISAP评分（AUC=0.887），且两者之间差异有统计学意义（P3分时，改良 BISAP评分敏感度为92.31%，特异度为92.16%，高于BISAP评分（表7，图2）。改良BISAP评分系统预测AP患者死亡的效能也较高（AUC=0.910），但与BISAP评分系统AUC比较差异无统计学意义（Z=0.376，P=0.707）（表8，图2）。3讨论AP是临床上常见的急腹症，近年来，AP的发病率呈上升趋势，虽然AP的治疗取得
46、了一定进展，但由于SAP常出现ARDS、MODS、脓毒血症等各种并发症，其病死率仍高达30%7。如果在早期识别可能进展为重症的病例，并采取更积极的监护及治疗措施，有助于改善患者预后。目前，常用于评估AP严重程度的评分系统均有一定的局限性。Ranson 评分是 1974 年由Ranson等提出的第一个AP评分系统，该评分系统包括5项入院时的指标及6项入院48 h的指标，项目过多，操作繁琐，某些项目如液体丢失量无法通过常规检测获得，且一部分指标是入院后48 h的指标，需长达48 h才能做出完整的评估，而SAP患者一般在入院24 h左右即开始出现器官衰竭，缺乏对患者病情的动态监测8。APACHE评分
47、1981年由Knaus提出，由急性生理指数、慢性健康指数和年龄指数三部分构成，评分分预示SAP，该评分系统评价指标较多，操作复杂，大部分患者无法完整收集评分所需参数。在一项纳入17 992例患者的大规模研究6中，仅有405例（2.2%）患者APACHE资料完整，实用性较差，且该评分系统多用于ICU，对于普通病房并不适用。BISAP评分是2008年由Wu等6提出，包括血尿素氮（BUN）、精神状态、SIRS、年龄和胸腔积液项指标，所需要的变量较少，提高了实用性。一项前瞻性研究9显示，在预测AP 的严重程度方面，BISAP 评分（AUC=0.875）和APACHE（AUC=0.891）效能相似，且优
48、于Ranson评分（AUC=0.802）。但在BISAP评分系统中，对于精神状态的评估是主观的，且在AP病程中，一旦出现意识障碍，提示病情已经进展到非常严重的阶段，因此大部分患者该项目均为满分，在SAP的早期预测中，此项指标意义不大4。常用于评估AP严重程度的影像表5改良BISAP评分系统赋值表Table 5Modified BISAP scoring system assignment form变量血尿素（mmol/L）1）SIRS2）年龄（岁）胸腔积液MCTSI评分CRP（mg/L）NLRDD（mg/L）0分9无60无5175.59.661.3751分9有60有5175.59.661.37
49、5注：1）尿素 2.868.92 mmol/L 相当于尿素氮 825 mg/dL。2）SIRS，全身炎症反应综合征，确诊至少具备以下 2项：体温38；呼吸频率20 次/min 或二氧化碳分压（PCO2）90次/min；WBC12109/L或31表6验证组患者的一般资料Table 6General information of patients in the validation group临床资料年龄（岁）性别 例（%）男女病因 例（%）胆源性脂源性酒精性其他基础疾病 例（%）高血压糖尿病脂肪肝高脂血症胆囊结石入院方式 例（%）步行非步行住院天数（天）是否入住ICU 例（%）是否死亡 例（%）
50、合并症 例（%）ARDSMODS浆膜腔积液胰周感染脓毒血症急性肾损伤急性肝损伤胰腺假性囊肿MAP组（n=408）49.7515.39241（59.1）167（40.9）160（39.2）195（47.8）12（2.9）41（10.0）56（10.5）68（12.7）121（22.7）130（24.3）159（29.8）359（88.0）49（12.0）10.0（7.014.0）2（0.5）404（99.5）0（0.0）2（2.7）0（0.0）54（74.0）1（1.4）0（0.0）0（0.0）3（4.1）13（17.8）SAP组（n=65）48.4315.9942（64.6）23（35.4）2
