1、3;劳动力市场灵活性与劳动合同法的修改参见前引，王阳文，第页以下。参见前引，杨伟国等文，第页。概括来看，世界各国主要采取四类劳动力市场保护模式：第一是采取就业保护程度高、社会保护程度也高的模式，如法国和德国；第二是采取就业保护程度高、社会保护低的模式，如日本、葡萄牙、希腊、意大利和西班牙等国；第三是采取就业保护程度低、社会保护程度高的模式，如丹麦、比利时、荷兰、芬兰、爱尔兰等国；第四是采取就业保护程度低、社会保护程度也低的模式，如美国和英国。参见张车伟：中国年经济增长与就业：构建灵活安全的劳动力市场，中国工业经济年第期，第页。同上引张车伟文，第页。同签订率低，出现劳动争议时劳动者的合法权益得不
2、到有效保护。年全国人大常委会在劳动法执法检查中发现，中小型企业和非公有制企业的劳动合同签订率不到，个体经济组织的签订率更低。实践中还存在的突出问题是劳动合同短期化，劳动关系不稳定。全国人大常委会劳动法执法检查显示，有以上的用人单位与劳动者签订的劳动合同是短期合同，多是一年一签，有的甚至一年几签。劳动合同短期化的主要原因是用人单位试图通过短期劳动合同最大限度地自由选择劳动者，并减少因解除劳动合同而应向劳动者支付的经济补偿。有鉴于此，年制定劳动合同法时，我国将劳动关系的和谐稳定作为立法的重要宗旨。该法要求当事人订立书面劳动合同，推行无固定期限劳动合同，确立严格的劳动合同变更规则，扩大经济补偿的适用
3、范围，明确违法解雇的赔偿标准，提高违法行为的惩处力度等，在一定程度上降低了劳动力市场的灵活性，提高了劳动力市场的安全性。综上，我国劳动力市场改革经历了计划经济时期过度的安全性和缺乏灵活性，到逐步提高灵活性，到灵活性有余、安全性不足，又到逐步提高安全性、降低灵活性的波浪式改革历程。这恰好也说明了劳动力市场的灵活性和安全性是一个动态的平衡，需要根据劳动力市场和经济发展状况不断调整，法律也应不断修改完善，不断平衡安全性和灵活性二者的关系。从改革历程也可以看出，劳动力市场的灵活性和安全性是高度辩证统一的关系，灵活性不足、安全性有余的劳动力市场缺乏效率，也难以维护公平；安全性不足、灵活性有余的劳动力市场
4、缺乏公平，最终也将缺乏效率。（三）劳动合同法等法律与劳动力市场的灵活性：文本的解释我国劳动力市场灵活性如何，是否需要提高，这是关涉应否以及如何修改劳动合同法的重要问题。如上述，人社部部长尹蔚民年指出“劳动力市场的灵活性不够”。还有学者认为，劳动合同法“过度强化管制、限制自治，由此产生十大系统性失衡问题”，包括存在“劳动力市场灵活性不够”三大问题，即“严格限制用人单位解雇权利与过度放任劳动者辞职自由的失衡”、“全面静态书面化的法律要求与用人单位动态调整的失衡”、“标准劳动关系与非标准劳动关系的失衡”。当然，对劳动力市场的灵活性也有不同看法。有学者指出，劳动合同法的规定并不会导致劳动力市场僵化。以
5、上主要从定性角度论述我国劳动力市场的灵活性，其中关于我国劳动力市场灵活性不足的观点值得关注，但其论据还有待深入探究。观察中国劳动力市场的灵活性，还可以从横向和定量角度进行对比分析。经济合作与发展组织年就业展望对经合组织个成员国及个非成员国（包括中国）的就业保护立法的就业保护程度进行了比较，该报告具有重要的参考价值。报告区分无固定期法学研究年第期参见全国人大法律委员会主任委员杨景宇解读劳动合同法，见新华网：，年月日访问。董保华：劳动合同法的十大失衡问题，探索与争鸣年第期，第页以下。参见前引，张车伟文，第页。参见经济合作与发展组织年就业展望（，），第页以下。这个国家为：个经合组织成员国澳大利亚、奥
6、地利、比利时、加拿大、智利、捷克、丹麦、爱沙尼亚、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、以色列、意大利、日本、韩国、卢森堡、墨西哥、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英国、美国，以及个非成员国巴西、中国、印度、印度尼西亚、俄罗斯、南非、阿根廷、拉脱维亚、沙特阿拉伯。限合同（下称“不定期合同”）工人（）、派遣用工（）以及临时合同（，包括派遣用工和定期合同）用工，从不同方面对经合组织国家和部分非成员国的就业保护立法进行了比较。在不定期合同工人个别解雇的解雇难度方面，我国略低于印度尼西亚，位列所有国家第二，并大大超出经合组织国家的平均保护水平
7、。在不定期合同工人个别解雇的整体保护方面，我国低于印度尼西亚、印度，位列第三，并超出了所有经合组织成员国的保护水平。在不定期工人个别和集体解雇的总体保护方面，我国位列所有国家之首。在标准固定期限合同（，下称“定期合同”）的规制方面，我国略高于经合组织国家的平均值，属于中等保护水平。在派遣用工规制方面，我国保护水平略低于经合组织国家平均水平，也属于中等保护水平。在临时合同规制方面，我国保护水平略低于经合组织国家平均保护水平。此外，根据经合组织在其就业保护数据库中的“就业保护立法的严格度：个别和集体解雇（）”，以数据较为齐全的年为参考，我国在个国家中位列第四，仅次于印度尼西亚、葡萄牙和印度。从经合
8、组织的数据和排名可以看出，从法律条文看，我国工人尤其是不定期合同工人的解雇保护水平是比较高的。如何看待经合组织的排名？劳动力市场的灵活性，从法律规则上看，就雇主而言，意味着雇主单方面决定解雇、工作岗位、工作时间和工资等事项的自由度，以及雇主和雇员自行协商上述事项的空间。法律干预越少，雇主对前述事项享有越大的自主权或者与雇员协商的空间越大，雇主的灵活性或劳动力市场的灵活性就越高。从我国法律文本内容看，经合组织的对比分析具有一定说服力，我国法律条文对解雇的保护的确较为严格。具体而言：（）在雇员存在不当行为的解雇中，雇主解雇雇员的实质性条件要求较高，雇员的不当行为一般要达到“严重”的程度，雇主才可以
9、解雇雇员，如果雇员只存在轻微的不当行为，雇主不能将其解雇。而且，雇主可否解雇很大程度上依赖于雇主的规章制度，而规章制度需要履行较为严格的程序。（）因雇员的健康和工作能力的个人原因而难以完成工作时，雇主应首先通过调整岗位、培训等方式，尽量避免解除合同，雇主只有履行了调岗、培训等义务后才能解雇雇员。（）“客观情况发生重大变化导致合同无法履行”的解雇中，“客观情况”必须发生“重大”变化，且雇主应首先与劳动者协商变更劳动合同的内容，无法就变更合同达成协议时，雇主才可以解除合同。（）经济性裁员的程序较为复杂，需要向工会或全体职工说明情况，听取职工代表的意见，且裁员的方案需要向劳动行政部门劳动力市场灵活性
10、与劳动合同法的修改年月日第十一届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了关于修改中华人民共和国劳动合同法的决定，修改的主要内容是加强劳务派遣规制。经合组织年的报告中有关中国的数据截至年，因此，中国本次修法的内容可能没有体现在该报告中。如果把修法内容考虑进去，我国派遣用工的保护水平将会更高。此外，在不定期合同工人非过失性的个别解雇的通知期和离职补偿保护方面，我国的保护强度在所有国家位列第一，并且大大超过了经合组织国家的平均保护水平；在不定期合同工人个别解雇的程序规制方面，我国的保护水平略低于经合组织国家的平均保护水平。：，：？，年月日访问。见劳动合同法第条，第条。见劳动合同法第条。报告。（）与许多国家相比，我国劳动合同法规定的劳动合同终止和解除的经济补偿适用范围广、补偿金额高，企业解雇雇员的成本较高。由于我国劳动法、劳动合同法对雇主解雇雇员的事由、程序和经济补偿等有较为全面、详细且严格的明文规定，因此，经合组织将我国的就业保护立法排名靠前，不无道理。中国的就业保护之所以名列前茅，除了我国法律对解雇有较为详细而严格的明文规定，还得益于许多国家在成文法上对解雇保护的规定并不明确和具体，而更多地通过判例确立规则的做法。现实生活中，可能引起解雇的正当事由包括与雇员和雇主有
