1、而告终 。改革和改革者近代中国的改革运动在两个重要方面与革命叙事的前提相抵触 。第一 ， 改革者总是社会精英 ， 他们或者是政府官员 ， 或者是知识分子 ， 而不是在革命叙事中作为推动社会进步的主要力量出现的普通民众 。第二 ， 改革者所追求的经济或政治方案 ， 是限定在现政府的框架内行动和从西方拿来的 。因此 ， 改革的方案 ， 不是推翻现政府和消除外国对中国的控制 ， 而是有效地维持并改善现政府 ， 并加强它同外国势力的联系 。可想而知 ， 现代化叙事和革命叙事对近代中国的改革和65在传统与革命之间改革者的角色的解释有着巨大的分歧 。一个很好的例子就是他们对于自强运动的相互冲突的描述 。蒋
2、把 1860 年代到 1890 年代的自强运动视为中国现代化的第一步 。蒋称 ， 通过创建一支现代军队 ， 这场运动的目标首要在于防御外国的入侵 ， 特别是不断加强的来自快速现代化的日本的威胁 。蒋称赞李鸿章 ( 1823 1901) 在这场运动中所发挥的领导作用 ， 称其为 “中国 19 世纪最大的政治家 ”。他宣称李于 1864 年给恭亲王的信值得 “再三诵读 ”， 因为正是在这封信里李认识到了现代化是中国生存下去的出路 ， 也提出了改革古老的科举制度以招募有才能的科学和工程学科的学生 。( 蒋廷黻 ， 1939: 58 59) 但是 ， 蒋马上又讲到自强运动 “不彻底 ”。首先 ， 运动
3、的倡导者都是接受 “旧式教育 ”的 ， 他们不能理解西方 ; 因此 ， 尽管他们羡慕西方机器和科学的优越性 ， 但都认为中国的政治制度和立国精神更优 。然而 ， 蒋接着说 ， 正是中国过时了的政府制度 ， 中央财政的短缺 ， 缺乏预算和审计制度 ， 缺乏现代文官制度 ， 充分解释了为何李创建海军和培养一支忠诚的职业军官队伍最终归于失败 。其次 ， 更为重要的是 ， 蒋论道 ， 保守的绅士和陷入迷信的普通民众 ， 他们仍然主导着中国社会 ， 不会允许自强运动的倡导者进一步推进西化 。蒋因此认定自强运动没能完成 “救国救民族 ”的使命 ， “要图生存 ， 非全盘接受西洋文化不可 ”。( 蒋廷黻 ，
4、 1939: 62)范文澜对于自强运动的观点全然是消极的 。他认为这场运动是第二次鸦片战争 ( 1856 1860) 的产物 。它发生在外国势力使清政府完全屈服 、并把中国转变成一个 “半封建半殖民地 ”国家的时候 。这场运动的倡导者 ， 他们 “已经被外国侵略者从旧式地主改造成新式地主 ”， 他们镇压太平天国起义 ， 是外国势力 “最顺从的代理人 ”， 因为他们执行了非抵抗的政策 ， 并强调忠诚地信奉中国与西方势力所签订的屈辱条约 。( 范文澜 1949: 218 21) 因此 ， 这场运动的真正的目标 ， 不是中国的 “自强 ”， 而是运动倡导者的对立集团的 “自强 ”。不像蒋那样赞扬李鸿
5、章 ， 范谴责他是一个“一贯的投降派 ”， 为了保存自己的军事力量( 李视其为个人私产 ) 经常避免与外国侵略者的直接冲突 。 ( 范文澜 ， 1949: 232， 267 68) 李还因通过 “官督商办 ”的方式建立起一些现代工业和交通业而闻名 。然而 ， 范写道 ， 那些方式只允许 “封建势力阻碍资本主义的发展 ”， 因为投资这些企业的商人难以应付控制该项目的那些腐败和挥霍成性的官员 。 ( p. 226) 范认为 ， 这种“自强 ”只会导致 “人民愈贫 ， 国家愈弱 ”， 因此 ， “把洋务派创办新工业 ， 看作中国富强的基础 ， 那是完全错误的 。”( p. 250)范的革命叙事与蒋的
6、现代化叙事之间的差异是如此明显 。蒋视现代化和西方化为近代中国不可避免的趋向 ， 同时把中国与西方势力的冲突主要归结为内在的因素 ， 特别是中国 “中世纪式的 ”政治和外交制度与 “国际通则 ”之间的不一致 ; 范则认为中国近代史的主题是革命和起义 ， 并在对它们的解释中突出外在的因素 ， 即中国人民遭受的帝国主义者的剥削与侵略 。蒋赞成所有致力于经济或者政治现代化的自上而下的改革 ， 并把其失败归于内在的因素 保守派的抵制 ， 而范则谴责这些改革为反动的并且只是有利于统治阶级 。范强调的是反对封建主义和帝国主义的自下而上的暴力斗争 ， 称赞其为推动近代中国社会进步的基本力量 。最后 ， 蒋赞
7、扬有改革思想的精英在中国现代化进程中核心地位 ， 把人民大众贬为无知的 、保守的 、破坏性力量 ， 范则责难自强派精英是帝国主义的代理人 ， 他们只不过是在阻碍中国的进步 ， 同时赞美人民大众为反帝反封建革命运动的脊梁 。“学术必须服务于政治 ”蒋与范之间在中国近代史问题上的争论 ， 应该放在抗日战争时期国共相争这一背景中来理解 。在 1936 年 12 月国共两党统一战线形成之后 ， 国共发现彼此之间经常发生冲突 ， 特别是在日本占领了中国中部 、放慢其军事行动的时候更为突出 ， 因为蒋介石在此时能够把注意力从抗日转向抑制快速增长的共产党的军事力量 。另一方面 ， 为了减少损失 ， 共产党在
8、此时的抗日战争中则注重发动游击战 ， 而不是常规的正面遭遇战 。随着与国民党的关系日益紧张 ， 以 1941 年 1 月的皖南事变为其高潮 ， 共产党公开谴责蒋介石对日本的妥协和对共产党的敌对态度 。毛泽东发现知识分子之间对于国内政治的主流观点并不完全有利于共产党 。蒋廷黻和陈恭禄 ， 这两位中华民国的历史学家 ， 甚至自九 一八事变之后已公开对蒋介石和他的绥靖政策表示同情 。这次事变导75现代哲学 2012 年第 6 期致日本在 1931 年控制满洲 。基于他们对于近代中国外交关系的理解 ， 这两位历史学家坚持认为 ， 中国在政治上统一和在军事上做好充分准备之前 ， 必须避免与日本在军事上孤
9、注一掷 。他们认为 ， 国民政府应该优先处理经济重建和政治统一 。而共产党则是国家统一的最大障碍 。因此他们同意蒋介石的 “攘外必先安内 ”的政策 。( 蒋廷 黻 ， 1933a， 1933b; 陈 恭 禄 ， 1935: 794，802)因此 ， 毛泽东需要自己的历史学家来为他说话和抵消蒋廷黻和陈恭禄的影响 。在任命范为延安马列学院历史研究室主任之后 ， 毛泽东立即给他指派了撰写中国历史教科书的任务 。从 1940年 8 月到 1941 年底 ， 范致力于撰写 中国通史简编 头两卷 。1943 年 5 月 ， 他开始撰写该书的第三卷 ， 该卷包含了近代部分 。到 1945 年底 ，他完成了从
10、鸦片战争到义和团运动部分的写作 ，这一部分出版于 1946 年 ， 并被重新命名为 中国近代史 ( 上册 ) 。范文澜的书让毛泽东很满意 。范的目的之一就是描述 19 世纪中国外交关系中 “抵抗派 ”和“投降派 ”之间的斗争 ， 把蒋介石的绥靖政策和清政府的 “投降主义 ”联系起来 。他写道 ， 这些投降派在统治阶级中占据首要的位置 ， 他们和外国侵略者在镇压革命运动中享有共同的利益 。伴着外国侵略的逐步深入，他们的卖国事业也逐步发达; 从穆彰阿开始，继承人有曾国藩、李鸿章、袁世凯、段祺瑞、汪精卫以及现在的中国反动集团的领袖 即蒋介石，百年来一脉相传，逼迫着中国走上殖民地化的道路。(范文澜，1
11、949: 14)范进一步指出 ， 投降派只是关注维持他们的统治以及通过牺牲人民来使自己获益 。他们固守于保守主义和孤立主义的政策 ， “阻止生产力进步 、依附外国侵略者 、引导中国走向殖民地的路线 ”。范称 ， “这一路线直到今天 中国近百年史就是人民反抗投降派及其主人帝国主义的斗争史 。” ( p. 65) 范的运用历史去攻击蒋介石的目的显而易见 。在他看来 ， 学术研究与政治是不可分的 。这对于 “反动统治阶级的学者 ”和马克思主义学者都是真理 。因此 ， “蒋廷黻等人曾写中国近代史 ， 把政治与学术结合了 ， 可是对他们说来 ， 结果坏得很 ， 卖国贼的口供 ， 不打自招了 。”对于马克
12、思主义历史学家 ， 范告诫说 ， “学术一定要为政治服务 ”。( 范文澜 ， 1958)毛泽东主义史学的形成尽管范文澜的著作对中国史学的影响在共产主义革命后是无与伦比的 ， 但并不是对近代中国历史做出最早的或者最扎实的马克思主义分析的作品 。在范的 中国近代史 出版 12 年前 ， 作为曾经 ( 在 1927 年到 1930 年 ) 入过党的马克思主义学者李鼎声 ( 1907 1966) ， 已经出版了一本取名相同的书 ， 尽管其读者在 1930 年代主要限于左翼学生和国民政府统治区的一般读者 。张闻天 ( 1900 1976) 写的 中国现代革命运动史 则出版于 1938 年 ， 比范书的出
13、版早 8 年 。张闻天是从 1935 年到 1943 年 3 月期间中国共产党的总书记 ， 但他在党内的影响有限 ， 长征之后党和军队的真正领导人是毛泽东 ( 程 中 原 ，2000: 138 39) 。尽管如此 ， 在范完成其 中国近代史 的 1946 年 ， 张的书已经被用作中国近代史方面最重要的教科书 ， 在所有 “解放区 ”的党校中使用 。( 胡华 ， 1987: 419)李鼎声 、张闻天和范文澜都认同革命叙事 。他们都强调帝国主义对于中国社会的决定性的冲击 ， 并认为鸦片战争是中国近代史的开端 。他们都把中国的落后归因于外国资本主义的入侵以及鸦片战争之后随之而来的中国的 “半殖民地化
14、 ”，同时认为自下而上反帝反封建反的革命是正当的 ， 因为它是中国生存下去的唯一出路 。然而 ，下文的讨论将表明 ， 早期马克思主义史学与范的新解释之间的差异同样是惊人的 。总的来说 ， 李和张的早前的著作在运用马克思主义方法来解释中国近代史方面比范的著作更为一贯 。他们在分析国际关系 、现代改革和集体行动时 ， 都强调了帝国主义和中华民族之间 、统治者和被统治者之间的矛盾 。他们都意识到起义和革命在本质上是近代中国的一种新的阶级斗争形式 。反之 ， 范文澜则更关注另外一些因素 ， 如清政府统治精英之间以及满族统治者与其他族群官员之间的冲突 ，在传统马克思主义历史学家看来 ， 这些因素只是85
15、 毛泽东通过请范文澜吃饭和表扬该书来庆祝第一卷于1941 年9 月在延安出版: “我们党在延安又做了一件大事。我们共产党人对于自己国家几千年的历史有了发言权，也拿出了科学的著作了。”(陈其泰，2000，第91 页)在传统与革命之间解释国内政治动力的次要因素 。因此 ， 尽管范貌似拥护马克思主义 ， 但他对近代中国重要事件的解释经常偏离 “正统 ”的马克思主义对于中国历史的看法 。范文澜和浙东学派范叙述历史的独特方法与其早年的思考受到了浙东学派的思想影响有关 。这一学派的领导者在清朝以其反满 、关注经世致用 、注重实证研究而闻名 。范 1893 年出生于浙江绍兴的一个传统学者家庭 ， 在其兄弟的
16、影响下 ， 范从小憎恶满族人 ， 进入著名女革命家秋瑾 ( 1875 1907) 创建的大通学堂学习 。在目睹了清政府逮捕和处决秋瑾之后 ， 他的反满情感更为强烈 。在上海读中学的时候他就大胆地剪掉辫子 ， 公然表达对强加于他的满族习俗的蔑视 。( 范文澜 ， 1956b)范在北京大学成为 “国学 ”学生之后才受到了浙东学派的直接影响 ， 在北大他成为了黄侃( 1886 1935) 和其他学者的学生 。作为著名文献学家章炳麟 ( 1868 1936) 的弟子和反清革命者 ， 黄侃以其在古代经典 、历史 、语言学和文学等方面的广博知识以及严谨的研究而闻名 。正是在黄的指导下 ， 范文澜接受了这一
17、领域的严格训练 ， 并在毕业后致力于古代经典的研究 。在南开大学教了三年书之后 ， 他在 1925 年出版了 文心雕龙 的注解 ， 并确立了自己作为文献学家的地位 。然而 ， 范不满足于仅仅当一名文献学家 。受到浙东学派传统的濡染 ， 他很快被 1930 年代中日之间突如其来的冲突所吸引 。由于对国民政府的不抵抗政策和它对 1930 年代早期学生抗日行动的压制不满 ， 范开始对共产党产生好感 ， 因为它在北京等城市积极鼓动抗日 。1936 年 ， 他出版了 大丈夫 ， 这是一本关于中国历史上英雄人物的传记 ， 写作此书是为了激起读者对中华民族及其历史遗产的自豪感 。在开封河南大学教了两年书之后
18、 ， 他最终在 1938 年加入了中共的新四军 ， 主管宣传工作 ， 并于 1939 年 9 月入党 。四个月后 ， 他带着 30 多箱书到达共产党总部延安 。毛泽东很快接见了他 ， 毛首先看重的是他是一名文献学家 ， 请他在 1940 年秋天给延安新哲学会的年会作了三个演讲 。毛亲自参加了前两次演讲 。( 陈其泰 ， 2000)因此 ， 范文澜在成为共产党员和共产党官方历史学家之前 ， 没有受到过系统的马克思主义训练 。作为浙东学派的文献学家 ， 他在对晚清中国的描述中特别敏感于满汉人民之间的冲突 ， 这一点与其他马克思主义历史学家所认为的近代中国的真正矛盾 ， 即封建势力与人民大众之间以及
19、帝国主义与中华民族之间的矛盾 ， 是不一致的 。由于缺乏马克思主义的训练 ， 他拙于分析中国社会的阶级关系和阶级斗争 。然而 ， 这并不妨碍毛泽东认可其作为历史学家 ， 因为毛泽东自己反对运用 “正统 ”马克思主义学说 ( 他经常讽刺其为 “教条 ”) 去理解中国的历史和社会 。毛泽东主要关注的是政治 ， 以及针对党内 “教条主义者 ”和愈来愈怀有敌意的国民党人的双重斗争 。范在中国历史领域扎实的训练 ， 他的浙东背景 ，以及对于共产主义革命的热情 ， 让毛泽东相信他能被赋以重任 。这一点 ， 加上毛泽东个人对于中国历史和经典的钟爱 ， 解释了为何他选择范去“重写 ”中国近代史 。这也解释了为
20、何范几十年来一直为毛泽东所青睐 。“正统 ”马克思主义史学与范文澜这样从文献学转过来 、缺乏马克思主义训练的共产主义历史学家不同 ， 李鼎声和张闻天在写作中国近代史之前都已经接受了马克思主义 。李鼎声比范文澜要小 14 岁 ， 早在 1925年 ， 他还是上海大学社会学系学生的时候就热衷于马克思主义 。毕业后 ， 李鼎声成为 世界月刊 的编者 ， 着力于在刊物阅读者中普及马克思主义 。他于 1927 年加入中国共产党 ， 比范文澜要早 12 年 。张闻天比范文澜小七岁 ， 1919 年刚进南京河海工程专门学校就转向了马克思主义 ，比范文澜早了整整 20 年 。他先在美国呆了两年 ，后在重庆教了
21、几个月英文 ， 于 1925 年在上海加入中国共产党 ， 此后在莫斯科中山大学留学五年 ， 在这里接受了系统的马克思主义和列宁主义训练 。1931 年回国后 ， 张闻天发现自己立即被卷入到中国知识分子关于中国社会性质的论争中 。论争一方是托派分子 ， 认为中国已经变成资本主义社会 ， 因而需要进行一个 “社会主义革命 ”， 消灭资本主义 ， 建立起社会主义 。论争另一方是支持斯大林的共产主义者 ， 认为中国仍属于半封建半殖民地社会 ， 因此中国共产党的任务95 在加入中国共产党之前他读过的唯一的“马克思主义的”书籍是联共 (布) 党史和斯大林选集的中文译本。(近代史研究所，1979，第359
22、页)现代哲学 2012 年第 6 期是领导一个 “土地革命 ”， 推翻封建主义和帝国主义 。作为从莫斯科回国的留学生 ， 张闻天自然而然地支持后一方 。他在莫斯科所受的训练和他在论争中支持斯大林的立场说明了 ， 至少是部分地说明了 ， 共产国际 1931 年任命他为中共中央宣传部部长 ， 后来又于 1935 年指定他为中共中央最高领导 ( 总书记 ) 的原因 。 ( 牛崇辉 ，1995; 王金艳 ， 2011; 张树德 ， 2004)李鼎声和张闻天不仅在开始有关近代中国的写作前 ， 就一直支持来自苏联的 “正统 ”马克思主义 ， 而且他们关于中国近代史的总的看法也是直接基于斯大林和共产国际的
23、“正统 ”解释的 。在对中国社会性质的理解和对 1920 年代民族革命 ， 及此后共产主义革命任务的理解上 ， 这一点尤其明显 。例如 ， 李鼎声延续了斯大林对鸦片战争后中国社会的描述 ， 拒绝将中国看作资本主义社会的托派观点 。他写道 ， “鸦片战争以后的历史 ”，只是展开了国际资本主义对于中国的榨取与掠夺，只是加深了中国民族的奴隶状况，旧有的农业经济虽是为国际资本的铁爪逐次抓破了，而新的资本主义的生产方法却没有支配着全国民经济，这就是说，中国社会的旧的剥削制度并没有从此失势。中国的民族资本主义虽然是局部地兴起来了，而它并没有占着绝对的优势，并且是受着国际资本的桎梏与奴役的。(李鼎声，194
24、9，34)因而 ， 1925 趹!趹!趹趹鸀趹趹!趹!趹跉!訐跉跉!谀跉!跉!瀇灠瀀鄐瀐脀脐怀灰恰鄀怐酐鄀脀鄀鄐腰鄀腰倀灠舠脐腰脀鄐怀舠瀀鄐脐腠瀐腠怐脐鄐鄀偠酠脀鄀瀀鄐脀脀鄀鄐腐脀脀灰酐瀐脀Bdoc艸誓玂莊耲跉!輐跉跉!跉!跙跙跙跙騐跙跙!跙!鰀跙跙跙!跙!跙跙!跙跙跩跩!褐跩!跩跩跩跩!跩跩!跩!跩鸐跩!跩!輐跩跩舃鄐瀀偰腰怀腠脀脀脐脀灰脐脀酰瀀酰瀀恐怐瀀恰偰灠脀鄀腐瀀腐鄀鄐脐脐鄀怀!鬐鰐!贐!栁怐酰脀鄀灰鄀瀀瀀腠灰鄀鄀瀀酰倀酐倀腠脀脀鄀腠瀀腐脀鄀脀脐瀀灠怀酰脀怀偰怐恰堐鰀脀腠怀灰鄀灠灐偐偀瀐瀀恠腰倀脀倀腰怀腰怀恠灠灰恠灠腠倀偀倀舀瀀恠腰脀倀灐灐偠灠灰恰腰艠倀恐倀偠灠偐恠恠灐怀灰瀐灠偐偠恠恠灠瀀偠灰恠怀酐怀腐琀倀踁腀瀀恐恰灠怀怐鄐鄀倀腐瀀酰瀀腠怀恠腐倀腰腐怀腠脀倀脐怀偰灰恰瀀怀腐灠腰怀恠腰倐怐恰倀瀀酠鰀頁瀀怀腠
