1、 1 1 6 9 2 7 2 5 2 9 5 2 9 8 0 12 0 1 1 - 2 0 1 2 9 3 3 6 5 1 0 5 8 1 5 8 7 1 9 5 22 0 1 2 - 2 0 1 3 3 6 6 7 3 1 7 3 1 2 3 1 8 3 0 4 92 0 1 3 - 2 0 1 4 3 9 3 1 1 2 4 5 4 3 2 8 6 1 3 9 8 5资料来源: D e p a r t m e n t f o r E d u c a t i o n . A c a d e m i e s A n n u a l R e p o r t ( 2 0 1 3 - 2 0 1 4
2、 ) 。三、自治为纲:保守党政府对“优质”的确保2 0 1 5年2月英国大选,保守党获得单独组建政府的权力,卡梅伦连任英国首相。在大选中保守党承诺: “您的孩子在人生中应该获得最好的开始,良好的教育不再是一种奢侈,而是每个人的权利。我们将确保为您的孩子提供一所优质的小学,对失败持零容忍的态度;将每所失败的和不上不下 ( c o a s t i n g )的中学转为学院类学校,并为家长和社区提供其所想要的自由学校 。 ” 1 7 保守党政府的承诺能否实现,姑且不论,但从字里行间中可以看出政府对教育质量的重视,希望将表现不佳的学校转为学院类学校,为英国国民提供卓越的教育。任何被教育标准局评为“需要
3、改善” ( r e -q u i r i n g i m p r o v e m e n t )的学校,都将被由最优秀的校长或专家赞助者所管理的学校或高绩效的周边学校所取代,除非该学校能证明已计划快速地改善教育质量。同时,不管是公立学校、自由学校还是文法学校,政府都将继续鼓励其中的所有优秀学校加入到学院类学校队伍中。自卡梅伦政府上任后,学院类学校的数量急剧增长,截止2 0 1 6年1 1月1日,共有学院类学校6 2 7 2所,约有2 / 3的中学和1 / 5的小学已成为学院类学校。 2 0 1 4 - 2 0 1 5学年, 8 8 %的转换学校被评为“优秀”或“卓越” 1 8 。大选后,英国教
4、育部于2 0 1 6年3月发布了绿皮书 教育卓越无处不在 ( E d u c a t i o n a l E x -c e l l e n c e E v e r y w h e r e ) ,其中论及了英国近年来在教育上取得的巨大进步。 2 0 1 5年的调查数据表明,开办两年的赞助小学( p r i m a r y s p o n s o r e d a c a d e m i e s )提高了学生的成绩,其改善速度是地方当局管理的公立学校的两倍; 2 0 1 5年的G C S E结果显示,转换中学的学生成绩比全国平均水平高7 .2 % , 6 4 .3 %的学生在G C S E (包括数
5、学和英语)中获得5门及以上课程达到A * - C的成绩 1 9 。绿皮书同时也强调了存在的问题。首先,英国教育发展不均衡。在贫困地区,仍有太多的孩子接受着低水平的教育,一些长期发展欠佳的学校,由于缺乏改善的能力,在一定程度上进一步加剧了教育的低标准和低要求。其次,英国公立中小学的整体教育质量还不高。在2 0 1 1 - 2 0 1 2年的国际学生评估项目测试中,相比其他国家,英国的教育标准一直“保持静态” ,而其他国家的教育标准早已提高。虽有4 / 5的孩子在小学阶段达到了预期标准,但还有1 / 5的孩子没有达标,有2 / 5的学生在G C S E考试中(包括数学和英语) ,没有获得5门以上的
6、课程达到A * - C的成绩就离开了中学。贫困儿童在每一阶段的教育成就仍然很糟糕,低成就者占了很大一部分,有1 7 %的英国学生未能达到“现代功能素养” ( m o d e r n f u n c t i o n a l l i t e r a c y ) ,而加拿大仅有1 1 %的比例 1 9 。该绿皮书还设定了英国未来5年的目标 进一步扩大教育改革,实现教育卓越。在英国中央政府看来,要实现上述两个目标,就必须加强中央政府对教育的调控,对公立学校的办学体制进行改革,追求自治,在强化绩效责任的基础上,给学校领导和教师更多的权力,减少不必要的复杂性和重复性,提高全国的教育标准。英国教育部引用经济
7、合作与发展组织( O E C D )的研究结果,认为自治与责任是学院类学校改革的两大支柱,更大的自主权推动了教育标准的提高,与问责制相结合也是提高教育标准的有效方式之一 2 0 。由于学院类学校与地方当局管理的公立学校相比有很大的自主权,且取得了一定的成就,因此教育部在白皮书中提出:到2 0 2 0年底,所有的中小学校都已转为学院类学校,或正处于转制的过程中;新建5 0 0所自由学校;地方当局不再管理学校;继续鼓励高绩效的公立学校申请转为学院类学校,对表现不佳的地方当局管理的学校,或是地方当局没有能力维持的公立学校,再或是在2 0 2 0年时还没进入转制进程的学校,政府将直接把权力下放给它们
8、1 9 。保守党政府为了确保卓越的中小学教育,给予了学校领导、教师较大的自治权与自由。如白皮书中提到: “我们相信学校改善教育质量最快和最有效的方式是政府信任我国有最有效的教育领导,给予他们自由和权力,并希望他们为每个孩子的最高标准作出合理解释,采取严格而公正的评价方式。 ” 1 9 O E C D的教育和技能处副主任安德烈亚斯施莱克尔( A n d r e a s S c h l e i c h e r )也表示大力支持自治原则。他曾说: “我们的数据表明,赋予学校更多的自主权和自由,学校通过获得的权力来分享实践经验和知识,是确保解决教育绩效不佳问题的有效途径。 ” 2 1 同时他也指出:
9、“我们不能说增加学校自治就必然会提升教育成就,因为自治需要在一定的背景中才起作用。 ” 2 1 在过去的5年中,学院类学校和自由学校项目激发了成千上万的校长和领导的活力,促进他们改善本校的教育状况,为提供有效的领导结构奠定基础。 “自治”与“问责”使学校领导能自主决定教育标准,并分享所取得的教育成果。同时,教育质量的提高与改善也离不开优秀教师的支撑。由于学院类学校拥有较大的自主性,其校长将继续灵活地确定教师标准,包括是否将认证作为强制性要求、如何评判其他有资格和经验的教师,以便雇用有发展潜力的教师。截至目前,校长将继续对这些决定和学校的教学质量负责。四、“优质”为旨:执政政府的共识纵观英国学院
10、类学校政策的发展与演进,可以很明显地看到,虽然不同政党的执政理念、代表的阶级利益以及所处的时代背景有差异,工党、保守党和自由民主党之间一直以来也存在着分歧,但他们在学院类学校政策的大方向与主旨上却是高度一致的,那就是对优质教育的追求。(一)执政政府追求优质教育的方式各异最初,新工党政府开展“学院类学校项目” ,主要在于改善城市薄弱地区的学校教育质量,后来将范围扩大到城市以外的地区,尤其关注贫困地区教育质量差的学校,试图通过解决教育的不公平来推动整体教育质量的提高。政府在教育中引入社会力量(包括慈善机构、企业、个体等) ,希望赞助者能帮助学校不断改进,在学校该如何运营、如何促进学生更好发展等方面
11、能挑战传统的运作方式,其带来的丰富经验和技术可以帮助学校实现持续变革,改善教育质量长期低下的问题。由此可见,早期的学院类学校政策从公平的角度出发,旨在通过解决薄弱学校低效的“痼疾”来提高整个英国的教育标准,彰显了布莱尔“第三条道路”的执政理念 保持卓越与公平的平衡。联合政府扩大了学院类学校项目,允许所有中小学包括特殊学校转为学院类学校,也期望优秀学校加盟学院类学校队伍,通过优秀学校与其他学校的合作来带动整个基础教育质量的改善和提高。 “合作与支持”是学院类学校的一个重要特点。随着逐渐脱离地方当局的管理,学院类学校获得一定程度的自由,彼此间能够更好地互相支持,如联合开展实践、开设持续性专业发展课
12、程、提高高级领导能力、分享有效经验等。优秀学校通过共同的职责,特别是提高在本地区的声誉的共同目标,共享领导和教学资源,帮助当地社区的其他学校。学院类学校与自由学校的迅速扩张,标志着英国教育管理体制发生了显著变革。地方当局对当地学校的拨款和管理制度也发生了变化,其权力减小,逐渐被个人、企业团体、慈善机构等社会力量所取代。多样办学主体的加入,在教育中引入市场机制,为公立学校创设竞争环境,促进了英国教育质量的不断改善。保守党政府上台后,对学院类学校的改革更为激进。中央政府在学校教育中的作用继续强化,承诺将至少建立5 0 0所新自由学校和2 7 0 0 0 0所新学校。 2 0 1 5年9月, 教育和
13、采纳法案 ( t h e E d -u c a t i o n a n d A d o p t i o n B i l l )颁布,赋予中央政府新的权力来接管失败和教育质量持续下降的学校。后来发布的白皮书提出将创建学院类学校体系,将所有的中小学转为学院类学校。学院类学校的一个显著特点就是独立于地方当局,因而学校拥有自治权被视为促进学校创新的核心。学校自治是学校成功的驱动力, “自治”使学院类学校能够采取创新的运行方式,包括学校治理、资源配置和课程开发等。通过这种自治,提高教育标准、缩小成就差距,最终实现整体的优质。此时地方当局也被赋予了新的角色 不再管理公立学校,其职责主要集中在支持学生和家长
14、方面。地方当局的作用包括:确保每个孩子都有学可上,学校的设置能满足学生和家长的需求;确保弱势学生的需要能得到满足,包括评估和支持有特殊教育需要的儿童;解决当地社区、学生和家长面临的问题,如接受咨询、协调年度招生、处理自主招生申诉功能的管理问题等 2 2 。当然,地方当局的角色转换也需要一定的过渡时间,在短期内,地方当局将继续发挥重要作用,包括社区学校员工的雇用,学校建筑物的所有权和资产管理,公立学校治理、组织和课程的设置等。学校体制的转型意味着地方政府不再直接参与教育管理,随着学院类学校逐渐成为常态,地方当局将主要承担战略规划和监督的职责。(二)执政政府追求优质教育的根本宗旨一致英国的教育管理
15、体制是中央加地方,二者是合作伙伴关系,但关于基础教育的控制权,中央和地方一直处于不断博弈的过程中,二者常常是此消彼长的关系。从上述学院类学校政策的发展历程看,地方当局的力量在不断被削弱,因而中央政府的权力必然会不断增强,关于这一点,保守党政府的法律政策中更是体现得非常明显。实际上,保守党和工党都希望减少地方当局在教育中的作用,因为生均经费是从中央政府和根据赞助者或学院信托机构与国务大臣签署的资金协议中获得的,资金协议中的相关条款也是中央政府根据英国教育的状况而确定的。此外,如果学校的考试结果被教育标准局评定为不合格时,中央政府可以通过资金协议解除学院信托,所以中央政府能高度控制这类学校。虽然从
16、形式上看,学院类学校逐渐被中央政府所掌控,学校的管理权不断被集中,但是要看到其本质:无论是工党还是保守党,在学院类学校政策宗旨方面都没有太大分歧,常常只是侧重点和程度不同而已,两者都在谋求优质的中小学教育,拥有提高英国教育的整体质量和标准的共识。众所周知,英国历史上的教育以“少数精英”为特征,然而进入2 1世纪之后,随着政治、经济、文化等因素的变化,英国政府不再仅仅关注少量学生的优异,而是追求整体学生的优异。新工党政府在面临薄弱地区教育质量低下的问题时,通过引入学院类学校来替换薄弱学校,改善薄弱学校的教育质量,在追求教育公平的同时更加重视教育标准的提高;联合政府执政后,同样关注中小学的教育质量
17、问题,通过将优秀学校转为学院类学校及成功学校与失败学校的合作,进一步改善失败学校的教育状况,对建立的新型的学院类学校(如自由学校、大学技术学院等) ,政府减少了对它们的干预,通过给予其更多的办学自主权来提高基础教育的整体质量;新一届保守党政府在教育发展不均衡、整体教育质量偏低的情况下,提出将所有的中小学转为学院类学校,通过给予学校、教师更多的自治权和自由来提高英国的教育质量,创建优质的教育体系。五、英国学院类学校政策对我国基础教育的启示在新自由主义思想的影响下,目前英国学院类学校政策的核心是在追求卓越教育、提高教育质量的目标指导下,兼顾教育公平。尽管执政党的政治主张各不相同,但英国政府对优质教
18、育目标的追求却始终如一。而且,此时的优质不是少数“精英”的“优质” ,而是整体的“优质” 。虽然我国与英国的经济发展水平、社会意识形态以及历史发展道路存在巨大差异,中小学教育问题的表现形式、背景和根源也有所不同,采取的教育政策及其背后的价值理念和思想也有较大差别,但两国在高度重视中小学教育质量和公平上却是极其一致的。英国学院类学校政策追求优质教育的宗旨可以为我国确立公平而卓越的中小学教育政策目标取向提供一定的启发。(一)扩大中小学的办学自主权基于政治、经济、文化等诸多因素,我国的教育管理体制一直是中央集权的,这种教育体制一方面有助于国家对学校的统一管理,促进教育事业的稳定发展,但另一方面也会在
19、一定程度上影响学校的办学活力,弱化学校的办学特色。自2 0世纪8 0年代中期以来,我国的教育管理体制有所转变,国家将一定的权力下放给了地方和学校。然而事实上,中小学的自主权仍然受到诸多限制。例如,许多学校对教师的招聘并没有选择和决定权,而是由当地教委或教育局主导,因而常常出现学校想要的优秀教师招不进来的情况。英国学院类学校促进学校自主发展、提高教育质量的实践经验给予了我们一定的启示。首先,英国政府通过颁布学院类学校法案、发布白皮书等,明确学院类学校的办学自主权,并规定政府和学校在经费投入、管理等方面的责权关系,从而从政策和法规上确保了权力的真正下放。其次,政府鼓励各学院类学校不断创新,形成一种
20、不断变革的机制。学院类学校从最初对薄弱学校的改造发展到优秀学校的加入和自由学校的创办,这无疑是一种持续变革的过程。此时,政府与学校的角色发生了转变,中央政府从学校发展的主导者转变为促进学校发展的引导者和支持者,中小学从被动的接受者转变为学校自主发展的决策者。(二)加强与社会力量的互动加拿大著名教育家迈克富兰( M i k e F u l l a n d )在变革的力量 透视教育改革一书中指出: “无论在个人方面还是机构方面,见解的形成、探索、管理以及协作都不能在小圈子里实施。 ” 2 3 在教育领域,学校的健康发展、办学质量的提升不仅需要学校之间的互相合作,还需要对社会这个“大圈子”开放,与外界建立合作伙伴关系,以获取更多的专业知识和组织管理经验。英国学院类学校非常重视与社会力量的合作,如建立赞助学校。这些赞助者有着不同的背景,如企业、个人、大学、慈善机构等,
