1、师范大学 一般 项目 专著 2010- 3-10 70蒙古史诗美学研究 额尔 敦高 娃 内蒙 内蒙古师范大学 一般 项目 专著 2012- 3-18 71 蒙古族民间故事类型研究与数据库 建设 斯琴 孟和 甘肃 西北民族大学 一般 项目 专著 电脑软件 2012- 8-1 72 20世纪维吾尔文学批评现代转型研 究 伊克 巴尔 新疆 新疆师范大学 一般 项目 专著 2012- 7-30 73儒学影响与尹湛纳西的创作生涯 胡格 吉乐 图 内蒙 赤峰学院 一般 项目 专著 2011- 2-26 74彝族撒尼人仪式文学研究 昂自 明 云南 云南民族大学民 族文化学院 一般 项目 专著 2011- 1
2、2-30 75 转型期“民族文学“与“文化民族主 义“ 姚新 勇 广东 暨南大学文学院 中文系 一般 项目 专著 2012- 6-30 76唐五代声诗曲词发生史 王洪 吉林 吉林大学文学院 一般 项目 专著 2011- 12-30 77 “主旋律”文学的创作现状与发展 走向 刘复 生 海南 海南大学人文传 播学院 青年 项目 专著 2012- 9-23 78中国古代戏曲批评文体研究 唐明 生 湖北 襄樊学院 青年 项目 专著 2013- 12-31 79 古代文论“奇“范畴及其周边问题研 究 陈玉 强 广东 中山大学中文系 青年 项目 专著 2011- 3-1 80 欧美汉学界中国古代文论研究
3、的引 介与反思 韩军 湖北 华中师范大学文 学院 青年 项目 论文集 2010- 12-30 81 瞿秋白与俄国马克思主义文学理论 关系研究 刘中 望 湖南 湘潭大学 青年 项目 专著 2012- 12-30 82中国现代悲剧观念研究 章池 安徽 安徽师范大学文青年 专著 2011- 学院项目 12-31 83传媒时代的“语-图”关系研究 王泽 庆 安徽 安徽大学中文系 青年 项目 专著 2012- 9-17 84 从语言到话语20世纪西方文论的 “语用学转向”研究 刘晗 湖南 吉首大学文学与 新闻传播学院 青年 项目 专著 2012- 12-30 85 当代英美马克思主义文论在中国的 传播及
4、影响研究 柴焰 山东 中国海洋大学文 学与新闻传播学 院 青年 项目 专著 2010- 12-30 86 后现代理论语境中的文化记忆与身 份认同 赵静 蓉 广东 暨南大学中国语 言文学系 青年 项目 专著 2012- 6-6 87 二十世纪下半叶西方汉学家的中国 美学研究 刘毅 青 浙江 杭州师范大学 青年 项目 专著 论文集 2011- 12-31 88中国古典美学的生态智慧研究 卢政 山东 鲁东大学汉语言 文学院 青年 项目 专著 2011- 12-31 89当代改编文化：理论与策略研究 陈雪 虎 高校 北京师范大学文 学院 青年 项目 专著 2011- 12-31 90邓以蛰“心本“美学
5、思想研究 唐善 林 贵州 贵州师范大学文 学院 青年 项目 专著 2011- 8-31 91 消费时代的文化生态与审美伦理研 究 傅守 祥 浙江 浙江大学中文系 青年 项目 专著 论文集 2011- 12-30 92 后期维特根斯坦的文艺美学思想研 究 王峰 上海 华东师范大学中 文系 青年 项目 专著 论文集 2011- 12-31 93打工文学的整体观察 刘定 富 广东 东莞理工学院 青年 项目 论文集 2012- 2-12 94 启蒙思潮与新时期文学批评的价值 转型 赵黎 波 河南 河南师范大学 青年 项目 专著 研究报告 2012- 12-20 95 中国现代批评形态的建构与当代发 展
6、 邵滢 江西 赣南师范学院文 学与新闻传播学 院 青年 项目 专著 2011- 12-31 96秦文化视野下的东周秦文学 倪晋 波 江苏 扬州大学文学院 青年 项目 专著 2012- 6-30 97西周礼制与尚书文体研究 叶修 成 天津 天津财经大学人 文学院 青年 项目 论文集 2011- 6-30 98汉代礼俗与汉代文体关系研究 郗文 倩 福建 福建师范大学文 学院 青年 项目 专著 研究报告 2012- 7-13 99北朝墓志文体与北朝文化 马立 军 陕西 陕西科技大学外 国语与传播学院 青年 项目 专著 论文集 2011- 12-31 10 0 齐梁乐府诗音乐与文学关系研究 王志 清
7、湖南 吉首大学文学与 新闻传播学院 青年 项目 论文集 研究报告 2011- 12-31 10 1 魏晋南北朝民间信仰与文学 储晓 军 安徽 安徽师范大学文 学院 青年 项目 专著 2011- 12-31 10 2 唐代试赋与应试文学的审美观照 王士 祥 河南 郑州大学 青年 项目 专著 2011- 12-1 10 3 明代杜诗的传播与接受 金生 奎 安徽 安徽省淮南师范 学院中文系 青年 项目 专著 2012- 6-10 10 4 史志目录的编写与古代文体的演变 刘东 影 黑龙 江 黑龙江大学古籍 整理研究所 青年 项目 专著 2012- 6-30 10 5 文话流变研究慈波 浙江 浙江师范
8、大学人 文学院 青年 项目 专著 2012- 12-31 10 6 古代戏曲套语研究 李连 生 福建 福建师范大学文 学院 青年 项目 专著 2012- 7-13 10 7 20世纪中国文化语境中的郭沫若 刘悦 坦 山东 山东大学文学与 新闻传播学院 青年 项目 专著 2012- 12-31 10 8 民国北京坤书馆鼓姬现象研究 李雪 梅 山西 山西大学文学院 青年 项目 专著 研究报告 2012- 12-4 10 9 民国时期自然灾害与现代文学书写 张堂 会 安徽 阜阳师范学院文 学院 青年 项目 专著 2012- 7-1 11 0 民国文言小说史 张振 国 安徽 黄山学院文学院 青年 项目
9、 专著 论文集 2012- 8-31 11 1 清末民初的语言变革与现代文学雅 俗观的生成研究 王平 山东 中国海洋大学文 学与新闻传播学 院 青年 项目 专著 2010- 3-2 11 2 女子高等教育与中国现代女性文学 的发生 王翠 艳 高校 中国劳动关系学 院 青年 项目 专著 研究报告 2012- 12-30 11 3 阐释与重构：“十七年文学批评” 研究 刘志 华 上海 复旦大学中国语 言文学系 青年 项目 专著 2011- 6-30 11 4 “皮书”与中国当代文学李琴 四川 四川师范大学文 学院 青年 项目 专著 2011- 12-30 11 5 中国当代小说与本土叙事资源关系
10、研究 郭冰 茹 广东 中山大学中文系 青年 项目 专著 2011- 12-30 11 6 “唯物”新美学论当代小说日 常生活叙事 于淑 静 高校 北京航空航天大 学人文学院 青年 项目 专著 2012- 3-3 11 7 美国汉学界的20世纪中国小说研究 胡燕 春 黑龙 江 黑龙江大学文学 院 青年 项目 专著 2012- 6-30 11 8 生态批评视野中的20世纪中国文学 吴景 明 吉林 东北师范大学文 学院 青年 项目 专著 论文集 2011- 12-30 11 9 新疆当代文学的文化认同与构建边 疆多民族和谐文化研究 张书 群 兵团 石河子大学 青年 项目 专著 2011- 7-1 1
11、2 0 “文化研究”视野下的中国动漫 徐秀 明 江苏 南通大学文学院 青年 项目 论文集 2012- 12-31 12 1 贫瘠中的丰饶：西海固文学现象研 究 马梅 萍 宁夏 宁夏大学人文学 院中文系 青年 项目 专著 2011- 12-30 12 2 新世纪农民工书写研究 江腊 生 社科 院 中国社会科学院 文学研究所 青年 项目 专著 2011- 12-1 12 3 新世纪小说中农民与城市的错位及 融合 黄曙 光 四川 西南交通大学 青年 项目 专著 2011- 12-30 12 4 格萨尔文学人类学研究韩伟 甘肃 西北师范大学文 史学院 青年 项目 专著 论文集 2011- 6-20 1
12、2 5 西藏当代文学思潮研究 夏吾 才旦 西藏 西藏大学 青年 项目 专著 2011- 8-30 12 6 白族文学与东南亚、印度、汉族文 学的关系研究 董秀 团 云南 云南大学人文学 院中文系 青年 项目 专著 2011- 12-30 12 7 口述与书写：满族说部传承研究 高荷 红 社科 院 中国社会科学院 民族文学研究所 青年 项目 专著 2012- 8-15 12 8 东北沦陷区报纸文学副刊研究蒋蕾 吉林 吉林大学文学院 青年 项目 专著 2012- 1-1 12 9 唐代山东士族的复兴与文学思潮 李建 华 江苏 南京人口管理干 部学院 青年 项目 专著 2012- 3-11 13 0
13、 唐诗对清代蒙古族汉诗创作的影响 米彦 青 内蒙 内蒙古大学 青年 项目 专著 2011- 8-31 13 1 南宋诗词互动论黄海 贵州 贵州大学人文学 院中文系 青年 项目 专著 论文集 2010- 3-11 13 2 唐宋词的女性化特征演进史 孙艳 红 吉林 吉林师范大学文 学院 青年 项目 专著 2012- 12-30 13 3 北宋士风、文人集团与文学演变研 究 李强 上海 上海商学院 青年 项目 专著 2011- 3-15 13 4 南宋社会变迁、士人心态文学走向 研究 刘婷 婷 浙江 杭州师范大学 青年 项目 专著 2011- 12-30 13 5 南宋信州文人群体研究 张小 丽
14、江西1 阅 读 推 荐 第 5 期 总第 5 期 中共浙江省科技厅直属机关委员会编 2009 年 6 月 5 日 科学的三大误导科学的三大误导 上海将通大学科学史系 江晓原 在我们的日常生活和工作中，很多文科学者对科学非常崇 拜，而真正搞科学前沿的人，他们是知道科学有局限性的，他们 也知道，我们平常对公众构造出来的科学图像，比方说科学是 非常精密的，它是纯粹客观的，等等，那只是教科书构造出来的。 那些在前沿做得比较深入的、成就比较高的科学家，他们完全 知道自己在实验室里是怎么回事，所以他们也知道绝对的精确 也是不存在的；还有很多所谓的客观的东西，其实也没有我们想 象的那样客观。结果就会产生这样
15、的现象：我下面要讲的某些观 2 点，反而在从事前沿研究的科学家那里是容易被接受的。 文人面对科学有时会有自卑心理，因为他们自己确实对数 字之类的东西感到厌倦，看到公式也感到厌倦。当年霍金写时 间简史，他的出版商对他说：“书中每放一个公式，你的书销量 就减半”连 E=mc2这样的公式也不例外。但是在第二版的 时间简史里，霍金把这句话删掉了，因为他的时间简史实 在太畅销了，他现在往里面放公式，书的销量也不会减半（尽管 如此他还是推出了时间简史的普及版）。但是对于其他的人来 说，霍金出版商的话基本上是对的。 这是一方面的情形，另一方面，长期的教育也让我们对科学 非常崇拜，结果就会出现下面的情形这是真
16、实的事情，理 工科的和文科的教授在学校的会议上吵起来的时候，那个理工 科的教授盛气凌人地说：你有什么了不起啊，你写的论文我都能 看懂，我的论文你能看懂吗？文科教授一想是啊，他的论文里 有那么多公式，我看不懂啊。理工科教授觉得，你那点文学历史 什么的我也能看懂。实际上，这种傲慢是没有道理的，要是弄一 段古文，文科教授也同样能让理工科教授看不懂。 有一位很有名的院士，他经常攻击中国传统文化。有一天他 在他住的小区里拦住了另一位著名学者，说某某啊，你说， 周易 它是不是伪科学？是不是糟粕？它阻碍我们科学的发展嘛。那 位学者和这个院士都是同一个学校出身的，他回答说：我们的校 训“厚德载物，自强不息”就
17、是从易经里来的，你看怎么样啊？ 3 这位学者很机智，他当然不赞成这位院士惯常的唯科学主义观 点，但他巧妙地利用了两人正好是同一个母校，又用母校的校 训去回击院士，使得院士不知说什么好。 所以，实际上学文的和学理工的本来都有一些让对方看不 懂的东西，那么为什么学理工的就可以这么傲慢，而学文科的 就经常要自卑呢？这种自卑本来是没有必要的。 但是，这种自卑确实是有原因的，我们从小受的教育里有三 大误导。这些误导有的人不会直接地赤裸裸地说出来，但在思 想深处确实是这么想的。笔者是学天体物理专业出身，很长时 间里，这三大误导在笔者身上都有，但是研究了一段科学史之 后，就发现不是那么一回事了。 第一个误导
18、：科学等于正确第一个误导：科学等于正确 很多人都会想当然地认为，科学当然等于正确啊。在我们平 常的语境里，我们用来称赞某一个东西的时候，我们经常说这 个东西“很科学”，在这样的语境中，科学当然被我们假定它就等 于正确。 但是只要稍微思考一下，我们就知道科学不等于正确。 因为科学是在不断发展进步的，进步的时候肯定就把前面 的东西否定掉了，前面那些被否定掉了的东西，今天就被认为 不正确。比如，我们以前认为地球在当中，太阳围着地球转，后 来我们知道是地球绕着太阳转，再往后我们又知道太阳也不是 宇宙的中心，我们还知道地球绕日运行也不是圆周运动而是一 4 个椭圆，再后来我们又知道椭圆也不是精确的椭圆，它
19、还有很 多摄动，如此等等。由于科学还在发展，所以你也不能保证今天 的科学结论就是对客观世界的终极描述，任何一个有理性的人 都知道这不是终级描述。以后科学还要再发展，未来的结论中 我们今天的认识又不对了，或者退化为一个特例比如牛顿 力学退化为相对论效应非常小的情况下的特例等等。旧的结论 总是被新的结论取代，那么那些被取代的东西，它们是不是还 算科学呢？ 当初笔者提出“科学不等于正确”的时候，遭到了很多人的 反驳，其中一种反驳的路径是，要求把被今天的科学结论取代 了的部分从科学中拿出去，所以说托勒密的天文学现在就不是 科学，因为它不正确。但是如果遵循这种路径，那么哥白尼也不 正确，也不是科学；牛顿
20、也不正确，也不是科学。为了保证自己 逻辑自恰，一旦你宣称托勒密不是科学，你就必然宣称哥白尼、 牛顿、开普勒、伽利略等等都不是科学只要有一点今天认 为不正确的东西，它就不是科学。那么科学还剩得下什么？就 剩下爱因斯坦勉强站在那里，但是谁知道呢，说不定哪天又有 一个新发现，爱因斯坦又不正确了，那么他又被从科学殿堂里 踢出去了。 要是这样的话，科学就将不再拥有它自身的历史，科学就 只存在于当下这一瞬，此前一秒钟的都不是科学，这样的话就 整个否定了科学自身的历史。所以这个路径是走不通的。 5 我们当然要承认以前的东西是科学，我们判断一个东西是 不是科学，主要不是看它的结论正确与否，而是看它所采用的 方
21、法，和它在当时所能得到的验证。用一个通俗的比方，就好比 是做作业：老师布置了 10 道作业，你做错了 3 道，做对了 7 道， 你把作业交上去，老师得承认你完成了作业，老师不能说你只 完成了 70%的作业，还有 3 道题目不是作业。做错了的题目还 是作业，被我们放弃了的理论和结论仍然是科学，这个道理是 一样的，它们的科学资格不能被剥夺。 那么下面这个说法就也能够成立：“正确对于科学既不充分 也非必要”。这个说法是北大的刘华杰教授想出来的，就是说有 一些不正确的东西它是科学，还有一些肯定正确的东西它不是 科学。这很容易举例，比方说今天晚上可能下雨也可能不下，这 样的话就是肯定正确的，但没有人会承
22、认这是科学，所以很多 正确的废话都不是科学。 哥白尼学说胜利的例子哥白尼学说胜利的例子 我们还要看一下哥白尼学说胜利的例子。这个例子说明： 某一种理论被我们接受，并不一定是因为它正确。 我们以前被灌输进来的一个图像是这样的：科学是对客观世 界的反映，一旦客观世界的规律被我们掌握，我们就能描述这 个世界，我们甚至还能够改造它。认为科学的胜利就是因为它 正确，它向我们展现一个又一个正确的事例，最后我们就接受 它。 6 但是实际上我们考察科学史的例子就能看到，在很多情况 下，科学不是因为它正确才胜利的。这个哥白尼的事例是许多 科学哲学家都分析过的当年库恩等人都在哥白尼身上花了 很大工夫，拉卡托斯也是
23、这样，因为这个例子很丰富，从中可以 看出很多东西来。 哥白尼提出他的日心学说，为什么很长时间欧洲的科学家 都不接受呢？这是因为他的学说有一个致命弱点人们观测 不出恒星的周年视差。而从日心学说的逻辑上说，恒星周年视 差一定是存在的，哥白尼的辩解是它太小，我们观测不到。这个 辩解是正确的，因为在那个时代还没有望远镜，观测仪器确实 观测不到。后来直到 1838 年，贝塞尔才第一次观测到了一颗恒 星（天鹅座 61）的周年视差。因为那时候望远镜都已经造得很大 了，才终于观测到了。 按照我们以前关于正确的图像，显然哥白尼学说要到 1838 年才能够被学者们接受，因为在此之前他的理论有一个致命的 检验始终不
24、能证实，我们就没有理由相信这个学说。然而事实 上哥白尼学说很早就胜利了，比如开普勒、伽利略都很早就接 受了哥白尼学说。为什么他们会接受它呢？在当这个学说还没 有呈现出我们今天意义上的所谓“正确”的结果来时，为什么它 已经胜利了呢？ 现在库恩等人考证，这是因为新柏拉图主义。哥白尼也好， 开普勒也好，这些人都信奉哲学上的新柏拉图主义在这种 7 哲学学说里，太阳被认为是宇宙中至高无上的东西。因此他们 出于这种哲学思潮的影响，不等哥白尼被证实为正确，就已经 接受它了。 这个例子确实可以说明，科学和正确的关系远远不像我们 想象的那么简单，一些东西也并不是因为它正确才被接受的。 这个事实可以直接过渡到后来
25、 SSK 理论中的社会建构学说，实 际上伽利略等人接受哥白尼学说就是在进行社会建构用他 们的影响、他们的权威来替这个学说作担保：虽然还没有验证它， 但我向你们担保它肯定正确。 第二个误导：科学技术能够解决一切问题第二个误导：科学技术能够解决一切问题 很多唯科学主义者辩解说，我什么时候说科学技术可以解 决一切问题啊？我从来没这样说过啊。但他其实是相信的，我 们当中的很多人也相信这一点。我们最多退一步说，只要给我 们足够长的时间，科学技术就能解决一切问题。我们承认今天 还有一些科学没有解决的问题，但是它明天可以解决；如果明天 它没有解决，那么后天它可以解决；后天它还不能解决，也不要 紧，它将来一定
26、可以解决。这是一种信念，因为科学已经给我们 带来了那么多的物质上的成就，以至于我们相信它可以解决一 切问题只要有足够的时间。 这个说法也可以换一种表述，说科学可以解释一切事情：只 要给我足够长的时间，我就可以解释这个世界上的一切。这和 可以解决一切问题实际上是一样的。 8 归根到底，这只是一个唯科学主义的信念。这个信念本来 是不可能得到验证的，实际也从来没有被验证过。但是更严重 的问题是，这个信念是有害的。 因为这个信念直接引导到某些荒谬的结论，比方说已经被 我们抛弃了的计划经济，就是这个信念的直接产物。计划经济 说，我们可以知道这个社会的全部需求，我们还能知道我们这 个社会的全部供给，我们科
27、学计算了需求和供给的关系，我们 就能让这个社会的财富充分涌流，它既不浪费也不过剩也不短 缺以前搞计划经济的人的理论基础就是这样的。结果当然 大家都知道了，计划经济给我们带来的是贫困，是落后。今天我 们中国经济这么发展，不是计划经济的结果，是抛弃了计划经 济的结果。 阐述唯科学主义和计划经济关系的著作，最好的就是哈耶 克的科学的反革命理性滥用之研究。半个多世纪前，那 时理性滥用还远没有今天这么严重，但那时他就有先见之明， 而且对于唯科学主义会怎样导致计划经济，再进而导致政治上 的专制集权等等，他已经都根据前苏联的材料非常准确地预言 了。 第三个误导：科学是至高无上的知识体系第三个误导：科学是至高
28、无上的知识体系 这第三个误导我相信很多人也是同意的。 “科学是一个至高 无上的知识体系”，笔者以前也是这样想的。因为这和科学能够 解决一切问题的信念是类似的它基本上是建立在一个归纳 9 推理上：因为科学已经取得了很多很多的成就，所以我们根据归 纳相信它可以取得更多的成就，以至于无穷多的成就。 科学哲学早已证明，归纳推理是一个在逻辑上无法得到证 明的推理，尽管在日常生活中我们不得不使用它，但是我们知 道它并不能提供一个完备的证明。因此，科学即使是解决了很 多很多的问题，在现有的阶段得分非常高，这并不能保证它永 远如此。况且这个得分的高低，涉及到评分的标准，其它的学说， 其它的知识体系的价值怎么评
29、价，都是可以讨论的问题，并不 是由谁宣布一个标准，大家就都要照着做。 那么，为什么相信科学是至高无上的知识体系呢？ 除了类似于科学能解决一切问题这样的归纳推理之外，它 还有一个道德上的问题。 因为我们以前还描绘了另外一个图景，我们把科学家描绘 成道德高尚的人。他们只知道为人类奉献，他们自己都是生活 清贫，克己奉公，他们身上集中着很多的美德。但是现在大家都 知道，科学家也是人，也有七情六欲，也有利益诉求。 为了维护上述图像，又有人宣称：科学共同体即使有问题， 公众也没有资格质疑，因为你们不懂，你们不专业，而我们是既 专业又道德高尚的，所以即使我们犯了错误，我们自己可以纠 正，用不着你们来插手，也
30、用不着你们来插嘴这样的一种 想法以前是很流行的，它也属于那种没有直接说出来过，但是 被许多人默认的。 10 公众是否有权质疑科学？公众是否有权质疑科学？ 当科学没有拿纳税人的钱来供养，纯粹是科学家个人业余 爱好的时候，可以拒绝人们的质疑，那时科学家没有义务来回 答这种质疑。比如爱因斯坦研究相对论的时候，纯粹是他的业 余活动。按今天的标准，他甚至就像一个“民科”，他只不过是个 小职员，业余有兴趣，他那时没有拿过任何纳税人的钱。等后来 他到普林斯顿，被美国供养的时候，那他就拿了纳税人的钱了。 但先前他纯粹是个人爱好，一个纯粹个人的行为，当然可以拒 绝别人的质疑，也没有义务去回答当然你有兴趣回答也很
31、 好，但是你可以不回答。但是，现在科学都是拿纳税人的钱供养 的，所以科学共同体有义务回答公众的质疑。 科学带来的问题，只能靠科学解决吗？科学带来的问题，只能靠科学解决吗？ “科学带来的问题，只能靠科学来解决”，这也是我们很常见 的一句话。当那些环保人士指出科学技术的发展和应用带来了 环境的破坏，或者带来了很多其他的问题比如互联网带来 了心灵的疏离，电脑游戏带来了年轻人的病态等等。但是科学 主义的解释是：就算我承认这些东西是我带来的，这也只能让我 进一步发展来解决，你也甭想通过指出这些问题来向我泼什么 脏水。 “好的归科学，坏的归魔鬼”，这个表达是北京师范大学的田 松博士想出来的。日常生活中，我
32、们就是这样做的。因为我们已 经把科学想象成一个至高无上的知识体系，所以每当看到科学 11 带来的成就，或者我们看到某一个事情有好的结果，或者说它 到现在为止呈现为好的结果的时候，如果它自己宣称它是因为 科学而得到的，那么我们立刻把它记在科学的功劳簿上，说这 是科学本身带来的福祉；而如果有哪件事情上科学技术带来了 不好的结果（比如最近三聚氰胺带来的毒奶粉），我们立即把它 分离出去，说这是某些坏人滥用了它的结果，科学技术本身是 没有害处的。 所以“好的归科学，坏的归魔鬼”这种思路，确保了科学技术 本身在任何情况下都不会受到质疑。 在这个基础上，当科学技术带来了问题，它就可以说：只有 进一步让我发展
33、才能解决。这听起来似乎也很合理，而且我们 在很多情况下也不得不如此，我们被迫接受这种局面。但我们 必须认识到，这个论证是有问题的。 有一个比较世俗化的比喻，这就和某些人的炒股类似：一个 炒股的人做一单输掉了，他说我还要接着做，我要反败为胜；如 果做一单赢了，他说我还要接着做，我要再接再厉。于是不管他 做输还是做赢，总是成为他做下一单的理由。同样的，不管科学 技术给我们带来了好的东西还是坏的东西，总是能成为让它进 一步发展的理由。 我们应该想想，这样的局面是不是有问题？ 比如，我们在电视上天天都能看到广告，什么减肥、补脑、 美容等等，所有这些广告，都要强调它是“科学”的，实际上公众 12 通常不
34、会参与对这些广告产品的科学性验证，事实上你也不可 能去参与。实际它们只是利用了公众对科学的迷信和崇拜，目 的是完成资本的增殖。又如，关于各种各样的疾病的定义，很多 都受到跨国大药品公司的影响，它们通过媒体把某种东西说成 病，使得大家买更多的药品，这些实际上都是在利用科学来敛 财。 科学技术现在已走向了产业化，它实际上也已变成了一个 利益共同体。 这个利益共同体可以利用大家对科学技术的迷信，为它自 己谋利益。最典型的例子就是要上大工程的时候。你在媒体上 听见的，都是赞成的言论。政府的决策者想听听各方面意见时， 即使让环保人士也发表了意见，但是最后他会觉得工程技术共 同体的言论权重大，因为“专业”啊。 实际上这就像西方学者所追问的：科学有没有无限的犯错 权？这个共同体做了决策，得了大单，过了几年，结果根本没有 他们最初承诺的那么好，这时这个共同体会承担责任吗？不会， 因为科学技术带来的问题只能靠进一步发展科学来解决，它站 在一个稳赚不赔的立场上，它总是有道理的，它可以无限犯错 误。如果我们都长期接受这种
