1、塞尔玛的“黑历史”：小镇改变美国选举制度？ | 选美游天龙 选美 点击上方蓝色字体订阅中美对话塞尔玛电影海报今年竞选奥斯卡最佳影片奖的黑马塞尔玛你看了吗？本期选美 专栏，游老师一边带你“学术地”看电影，一边让你对黑人维权史“管窥一豹”！作者：游天龙2015年初的电影颁奖季冒出来一部小成本的电影塞尔玛，出人意料地拿下被誉为奥斯卡前哨奖项之一的美国电影学会年度最佳影片奖，然后又获得金球奖最佳影片奖的提名，最后入围奥斯卡最佳影片奖的提名，实现黑人电影的突破。这部片子讲述的是1965年马丁路德金博士带领黑人民众在阿拉巴马州的塞尔玛市争取黑人投票权的故事，是美国黑人自内战以来百年平权史的最高潮。但因为其
2、背后的恩怨情仇异常复杂而纠结，导致不了解内情的观众很难真正的融入这部片子的叙事之中，所以这部片子在中国观众为主的豆瓣上评价不算高。下面的文章无法反映黑人维权史的全景，但至少可以在美国黑白族裔围绕投票权的斗争的单一维度上提供一个相对完整的景象，从而让读者们可以更好地理解塞尔玛在美国选举史上的地位。选民资格林肯的共和党在美国内战中解放了黑奴，并且在战后通过三条修正案，旨在从宪法上废除奴隶制（第十三），为黑人提供平等保护和正当程序（第十四）以及保护他们的投票权（第十五）。共和党此举得到了黑人民众的拥护，并且唤醒了他们参与政治的热情，内战后头几十年黑人的投票积极性很高。即使在联邦军撤出南方，白人至上主
3、义再度抬头的19世纪80年代，绝大多数南方州的黑人男性中的大多数都参与了总统大选的投票。黑人投票可情况在世纪之交发生巨变。20世纪初的选举中，黑人选民在南部几乎消失。以路易斯安那州为例，1888年的时候该州黑人注册选民127923名，白人注册选民126884名，黑人还略占多数；可是1910年的时候全州仅有730名黑人注册在案，占该州全部黑人男性的0.5%。该州60个郡的27个完全没有黑人选民，另有9个分别只有一名黑人选民。而路易斯安那的情况在当时并非特例。人都哪里去了？除了白人3K党通过暴力来阻止黑人投票之外， 最主要原因就是各南部州政府制订了五花八门的选举法来“名正言顺” 地剥夺黑人的选民资
4、格。最常见的手法就是投票税和文化考试。选民登记先来说说投票税。联邦军在1876年撤出南方之后，南方各州在1877年就通过了投票税法案。每个州规定数额不一，大致在1.5-1.75美元之间，可考虑到通胀的因素，这在当年是相当大的一笔钱，对于刚刚从奴隶制中解放出来的黑人来说可谓巨款。而且这笔钱并不是在投票的时候交，在佐治亚州等地区年满21岁至60岁的男性每年都要付一笔投票税。一方面是实打实的巨额重税，一方面是看似无足轻重的选票，大量黑人无奈选择留钱养家糊口。投票税这个投票税看似平等地施加在所有族裔之上，但通常又附带一个“祖父条款” 。该条款规定某个人的父亲或者祖父如果在某个时间点之前是合格选民，那么
5、此人则豁免缴纳投票税。因为这个时间点一般选在内战前或第十五修正案通过之前，那么意味着绝大多数白人不论穷富都免于投票税，压力则转嫁到黑人以及其他族裔身上。祖父条款可这投票税还不能让白人完全放心，毕竟黑人的经济地位是在缓慢提高的，如果哪一天投票税不再成为他们经济负担的话，黑人就可以名正言顺地参与选举了。为了避免这个情况发生，南部州又引进了文化考试这一新政策。文化考试在当时通常用在移民入籍申请中，目的在于确保新移民对美国的政治历史文化有基本了解，而南方州则将之用于选举资格审批中，并变态般的提高了难度。说这考试“变态”，那是因为即使放到今天，即使是受过最高等教育的政治学法学的博士都不能保证自己能正确回
6、答考卷中的题目。以路易斯安那州为例，他们的法律规定，任何公民要获得投票资格，必须能够读写英文（这在当时大多数人都做不到），必须道德品质良好（尚能理解，但黑人因为不公正执法更容易有犯罪记录在身），必须能够就州宪法的任一小节给出合理的阐述这简直就是强人所难。文化考试题路易斯安那州宪法一共443个小节，是只有56个小节的美国宪法篇幅的近八倍，是美国当时所有州宪法中最长的一部，无注释版的路州宪法长达600多页，还不包括140多页的目录，其中内容可谓事无巨细，涵盖日常生活的方方面面。美国的法律文书在当时本来就繁复绕口，其中还大量夹杂拉丁文和古英语，让一个没有受过基本法律训练的普通人去解读宪法分明就是不想
7、让人过。联邦地区法院法官在 Davis v. Schnell 的判决中就指出“即使剥削的法官对于宪法第十四修正案都有四种理解 如此严苛的标准让任何个人或群体，不论黑白，都面临投票权被剥夺的危险。”而在执法的过程中，选民登记官也采用非常主观，随意，缺少一致性的方法审核“敢来”参加考试的公民。对于白人，他们问的问题都是通俗易懂的条款，如“言论自由” ，“宗教自由” ，“州权”等等；对于黑人，他们则会从宪法中的税务章节中挑选整整一段话来。而且黑人即使答对了，他们也可以判错。曾有登记官询问美国宪法第四修正案中的“搜查和征用 ”条款，黑人回答是“没有人可以在没有搜查令的情况下进入别人家然后拿走别人的东西
8、，而且搜查令必须具体说明搜查和征用哪些东西”，可这样的回答居然被判错。相比之下，某个白人把言论自由拼写为“FRDUM FOOF SPETGH”却算对。不仅如此，登记官的自由裁量权近乎无限，在投票站就是一言堂。南方州这些歧视性法案效果是显著的，直到上世纪五六十年代，黑人的投票权依旧得不到保障。有研究显示，路易斯安那州1956年到1960年有81241名有色族裔公民达到了投票年龄，但有色族裔的选民人数却下降了2377人。对比白人有114529人达到投票年龄，其中96620人成为注册选民。而就在南方州肆意妄为的时候，联邦政府也开始对黑人甩手不理了。虽然直到19世纪90年代联邦国会还时不时以选举舞弊为
9、由拒绝南方州的国会议员就职，可是这更多是出于党派斗争的目的。本来对于南方州歧视行为，联邦国会是有权治理的。第十四修正案第二节规定如果某些州的选举中存在歧视现象，那么国会有权削减该州的众议院议席。但因为国会从来没有行使过这个权力，国会先是在1894年拒绝调查阿拉巴马州参议员选举中黑人被排斥的问题，后来在1902年南卡罗莱纳州国会选举中回避败选方对南卡新宪法提出的违宪指控。结果南方州的议员们更是飞扬跋扈，到了20世纪初，南部州的参众议员们甚至公开讨论废除第十五修正案，打算彻底剥夺黑人投票权。这时候国会把皮球踢给了最高法院，认为那些投票权被剥夺的选民应该去法院声张他们的权利，并指出如果最高法院认为南
10、方州的法案是违宪的，那么各州就应该遵守高院的判决。但高院并不想接这个球，而且当时高院对于黑人并不友好。1875年高院先是撤销了针对一个屠杀黑人选民的白人暴徒的谋杀指控（United States v. Cruikshank），同年又判联邦的两个旨在帮助黑人选民的法案违宪（United States v. Reese），后来在1898年又支持南方州剥夺黑人包括担任陪审员权利在内等许多公民权利的法案（William v. Mississippi），最后在1903年霍姆斯大法官在 Giles v. Harris 一案中就南方州法案中的“祖父条款”摆出认输投降的架势，以“高院没有宪法权力对各州政府的行为进行直接控制”为由把案子踢了出去，结果一个有着三十年参政史且粗通文墨的黑人选民 Giles 仅仅因为阿拉巴马州新颁布的宪法而丧失了投票权。纽约时报的评论斥之为“对法院无能的一种羞辱性承认和对司法公正的一种怪异拒绝”。
