1、业可以通过独立支出，把无限的钱投入已经深处PAC 洪流之下的竞选活动中了。”他呼吁企业股东要求公司管理者承诺不进行竞选支出。政界为数不多公开支持判决的人，就是我们多次提到过的米奇麦康奈尔参议员。“守得云开见月明”，经过七年的漫长等待，麦康奈尔终于可以随心所欲地使用大公司提供给他的黑钱了。他说道：“太长时间以来，我们国家的一部分都被剥夺了完整参与政治进程的权利。今天这一里程碑意义的判决中，最高法院判决宪法允许这些团体有权就候选人和议题发表言论，直到大选前夜。最高法院为恢复他们的第一修正案权利迈出了重要一步。政府从前剥夺他们的这些权利，这是在人为选择赢家和输家。我们的民主建立在言论自由之上，而且不
2、是一部分人，是所有人的言论自由。”2014年的“麦卡琴诉联邦选举委员会案”（McCutcheonv. FEC），进一步拆解了此时已然千疮百孔的联邦竞选资金制度。两党竞选资金改革法对个人每年向联邦竞选的捐款总额设置了上限。肖恩麦卡琴是亚拉巴马州一商人、共和党活动家。他向多位共和党联邦候选人的捐款总数超过上限，遂与共和党全国委员会一同向法院对有关法律条款发起挑战。最高法院按意识形态站队，以5:4推翻了上述条款。罗伯茨首席大法官的多元意见（斯卡利亚、肯尼迪、阿利托法官加入）基本延续了“联合公民案” 中保守派多数的思路。多元意见认为，个人捐款总额的限制既未能有效阻止腐败，又对个人的第一修正案权利构成不
3、必要的限制。罗伯茨首席大法官说道：“正如政府不可以告诉报纸最多可以支持几个候选人，政府也同样不可以限制个人最多可以支持多少候选人或议题。”至此，美国自七十年代建立起来的竞选资金制度基本消亡。2010年“联合公民诉联邦选举委员会案”判决之后，史蒂文斯法官宣布退休。作为最高法院自由派的领袖，一位孤独的异议者，史蒂文斯法官的离任，宣告着一个时代的终结。恐怕如今已经很少有人意识到，史蒂文斯法官原本竟是一位共和党人。1975年，来自共和党的美国总统杰拉尔德福特提名史蒂文斯进入最高法院。三十五年间，史蒂文斯法官见证了从“巴克利诉瓦莱奥案 ”开始的一系列有关竞选资金制度的重要判决。虽然他不愿自己承认，但随着
4、时间的推移，他已经发生蜕变，成为美国司法中自由派的代表。2007年，史蒂文斯法官曾接受纽约时报记者杰弗里罗森的采访。当罗森问到他是否还认为自己是一个共和党人时，他笑而不答。今天，美国政治已被党派攻讦、虚假新闻、极端思想所包围。最高法院的保守派多数丝毫没有衰减迹象，而且一旦金斯伯格法官死亡或退休，还有可能更进一步。不过，美国司法的魅力，就在于它的前瞻性，以及容忍异质思维和纠错能力。也正是因此，很多时候往往是最高法院个别大法官的反对意见而非多数意见最终被公认为最有说服力、思想最深刻、最为历史铭记的文件。在“联合公民案” 的反对意见的最后，史蒂文斯法官这样说道：今天的判决从很多方面来 讲 都是一个倒
5、退。它将法院多数的 议 程置于当事人的 论 据之上，将表面意义 的攻 击 置于 实际应 用之上，将泛泛的 宪 法理 论 置于有限的法律基 础 之上，将个 别 的反 对 意 见 置于先例的判决之上，将断言置于 传统 之上，将 绝对 主 义 置于 经验 主 义 之上，将雄 辩 置于 现实 之上。我 们 的法官 们 作出 结论 ，推翻了奥斯汀案的判决，并宣判 203条款 违宪 ，但他 们错误 地理解了 这 些判例的 应 用范 围 和原理，无 视 了 约 束法院制法的司法 节 制原 则 。他 们 判定，避免腐 败 的 实际 和表象所 带来的社会利益，不足以支撑 对 公司 竞选 支出的限制。 这 一 结
6、论 建立在 对 社会利益的 错误 定位之上，将有关事 实 以及 联 邦和州数十年来深思熟 虑 的判断一笔勾 销 。在一个民主社会中，需要限制公司 竞选 支出 这 一 长 期以来的共 识 ，应 当高于 对 法官 发 明的 规 定的机械 应 用。法院多数 对这 一原 则 的拒 绝 ，“使企 业 的威 权 达到了前所未 见 的高度，自从当年法院常常使用 实 体性正当程序来推翻侵犯了既得 经济 利益的法律 规 章的那个 时 代以来，是从来没有 过 的。 ”引 “波士 顿 第一国民 银 行 诉贝罗 蒂案 ”，怀 特法官的反 对 意 见 。究其根源，本案的法院意 见 是 对 美国人民的常 识 的一次否定。
7、美国人民从建国之日起就意 识 到需要阻止企 业 破坏自治政府，从西奥多 罗 斯福的 时 代以来就一直在与企 业竞选 活 动 的潜在腐 败 作斗争。而法院却在如今否定 这 一常 识 ，这 是十分奇怪的。 虽 然美国的民主不尽完美，但恐怕除了本院的多数派以外，很少有人会 觉 得，金 钱 在政治中的消亡，竟是美国民主的一个缺点。（完）。理解上面的说法，有助于进一步思考这个问题。把法律当成目的本身而非维持社会秩序的手段，是非常危险的事。一个很好的教训是美国早年的禁酒令。和现在很像，禁酒令道德上被认为符合圣经，又有法律基础（禁酒是宪法规定），被视为爱国行为（因酒类大量从敌对国德国进口），也深受3K党喜爱
8、。美国政府曾为了阻止大家喝地下渠道的私酿，在工业酒精中下剧毒。大量违法买酒者因此中毒而死。此时，赶紧回头想想为什么立法禁酒，是一个好习惯。在发达国家里，政府有时会把孩子和家长分开，由政府代为抚养。这并不是因为政府照顾得法。政府在抚养孩子上，可能比95%的家长差，只是当父母家暴、酗酒、吸毒，处于最差的1%时，政府站出来保护孩子，可以兜底并提供避风港。无证移民的父母并不属于上述情况。把他们的孩子夺走送到集中营，其动机并非维持社会秩序，或给予孩子们更好的生活环境。而是为了给予罪人们惩罚。折腾你，让你心碎。这种政策深受特朗普基本盘的欢迎。而那些柔软的方案，比如无证移民可以被放入，带上GPS脚环并定期向
9、政府报告住处等，并不在特朗普的考虑之中，更不是他的支持者所喜欢的。总统竞选辩论时，希拉里称川普上台后，会让无证移民骨肉分离，被听众们当作笑谈，不信。现在发生了，岁月不再静好，辩护任务从笑谈变成让人视而不见。煽动仇恨，让这个人群异质化，是个常见的解决方案。特朗普一直都做得特别出色，比如对墨西哥和中美洲国家使用大量外号式的污名化：强奸犯、粪坑国家、动物、强盗，此时这些地方来的人就变成了非我族类，人们的共情基础就变得薄弱。在一个网上盛传的视频中，一位老墨问白人妇女，为什么要恨我们？白人妇女说不出具体的理由，就是不停重复特朗普取的这些外号。有些人，对一个本地白人准备一年半囤枪有意屠杀数十人无动于衷，却
10、对一个无证移民玩枪走火误杀路人愤怒异常，这种心态说白了并不神秘，分出我们和他们，并加以区别而已。特朗普声称，在911以后，无证移民一共杀害了 63000名美国公民，这个数字和他以前的各种言论一样，没有任何可信来源。当然，特朗普的牛逼之处，在于他成功地降低了大家的预期，反正他每天都说谎，大家习惯了，不再认真。跟揪出主流媒体报道中错误的劲头完全不同。无证移民的犯罪率低于本土美国公民，毕竟经济目的强，且犯罪后果更严重。考虑到无证移民一般年富力强，同年龄段的犯罪率相比本土公民会更低些。在事发地点德州，2015年共有51 人死于无证移民犯罪，考虑到基数庞大，让几百万无证移民为此支付巨大成本更是得不偿失。
11、标签式、仇恨式的口号动员有力，但需要审视。大规模的权益侵害往往都辅以污名化。正如发生在另一个国家的事，寒冷的冬季，某个大城市的底层工人们深夜加班回来，发现住处的窗户被执法者全部砸烂，限期72小时搬出。因为上面要驱离低端（和谐）人口，把他们赶出城市。这时，你要多问一句：为什么老老实实工作到深夜的人是低端，而跑来砸窗子赶人的就高端呢？口号和理论可以靠嘴皮子说出花来，但离不开现实的审视。比如某些人可以引经据典地将纳粹甩锅给左派，但挡不住新纳粹狂热地支持他们。这种口号、政策与现实背离的例子，在过去的两年里比比皆是。我见识了给与自己发生婚外关系的艳星支付13万美元封口费的【家庭价值】。我见识了给富人大规
12、模减税的【预算平衡】。我见识了驸马入主白宫要职，团队眼花缭乱洗钱的【抽干沼泽】。我见识了以前能报一年的丑闻，现在只能火三天的【道德优先】。我见识了赞美、羡慕独裁者和侮辱民主国家盟友的【美国伟大】。我见识了胡搞、好大喜功、耍流氓式外交讹诈为基调的【谈判艺术】。现在，是我见识这个日常怼FBI的总统和其拥护者的 【法律与秩序】是什么东西的时候了。欢迎加入知识星球，了解更多美政讯息！Reposted from Official Account忽悠重要的“推手”角色。2003年，Lawrence v. Texas案在美国全国非刑事化了同性恋；2013年，U.S. v. Windsor案认定 捍卫婚姻法案
13、(DOMA)第3章定义“婚姻” 为“一男一女” 违宪；2015年，有了了本文开头提到的Obergefell，在美国，婚姻不限性别了！短短十几年，因为高法判决，美国社会的LGBTQ 权益简直是光速进步。 当然，蛋糕案也向我们揭示了进步的不足：哪怕可以结婚了，歧视仍无处不在地潜伏。另外，LGBTQ权益倡导者也指出了过分关注婚姻权的局限职场歧视、针对LGBTQ社群的暴力等问题，也亟待解决。抛开美国国会立法的糟糕现状不谈，抛开特朗普政府的各种脑残举动不谈，三权分立中的司法一支，还是能给平权倡导者信心的（Gorsuch取代Scalia 算政治分化持平于之前吧）。该类案件决定性一票的肯尼迪大法官，一定要注
14、意身体啊！13乐观虽好，谨慎仍需。莫忘：美国是个中央与地方分权的联邦制体系。在许多保守派势力横行的州中，LGBTQ 社群是没有类似科罗拉多的州法、政府保护的；有时，歧视甚至直接来自于州政府、地方政府本身。蛋糕案裁决出来之后，作家Silas House为纽约时报撰稿，从他自己在肯塔基州的生活体验出发，提醒我们，保守地区的LGBTQ群体，每天都有被歧视的危险，甚至可能遭受暴力。2016 年夏天，奥兰多同性恋夜店枪杀案导致五十多人丧生的惨剧，时刻铭心地提醒我们：平权与争取尊严，是场将持续的恶战，哪怕道德宇宙的弧线趋向正义。14前路何方？司法来说，倡导者已经开始着手其他可能进入美国高院的案件了。Ingersoll v. Arlenes Flowers是个有关花的故事。
