收藏 分享(赏)

2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx

上传人:美国洞察者 文档编号:487964 上传时间:2019-07-13 格式:DOCX 页数:7 大小:380.94KB
下载 相关 举报
2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx_第1页
第1页 / 共7页
2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx_第2页
第2页 / 共7页
2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx_第3页
第3页 / 共7页
2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx_第4页
第4页 / 共7页
2017-05-25_我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利.docx_第5页
第5页 / 共7页
点击查看更多>>
资源描述

1、我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利Original: 游天龙 选美 欢迎点击上方“选美” ,关注选美公众号这是选美的第 793篇文章自竞选以来,川普就和主流媒体陷入缠斗,以至于他数次在竞选活动中扬言要恢复“诽谤法”针对媒体,而不久前他的白宫幕僚长还对媒体表示他们正在研究相关的法律。白宫幕僚长普利巴斯“我虽然不赞同你说的话,但我誓死捍卫你说话的权利” 。这句话如今已经耳熟能详,但恐怕没有几个人知道,在伏尔泰说这番话的18世纪,发表自己的独立见解的确是要冒着死的风险。如果川普们真的要搞一部“诽谤法”,他们应该会在研究的时候找到这部1275年的英格兰法律:“任何会造成国王和臣民、国王和贵

2、族之间失和或中伤的假新闻或传闻皆为非法”。而随着英国普通法的不断完善,到后来任何可能导致臣民仇视或蔑视“国王或女王或他们子嗣,政府和宪法,上下两院任一院,或司法机关”的言论都被视为非法,最重可处以终身监禁。因为君主制下国王即是国家,犯此罪者与辱国无异。到了1606年,当时最伟大的普通法法学家爱德华寇克爵士给了一个比较清晰的解释,并在此基础上做了延伸:(1)针对私人的诽谤因为可能会导致对方报复从而破坏国内的安宁,因此被起诉诽谤的人可以被刑事惩处;(2)针对政府和官员的诽谤则应处以更严重的罪名,“因为这不仅仅破坏国内的安宁,还制造政府的丑闻 ”;(3)虽然 1275年的法律本意是打击假新闻,但就算

3、是散播“真诽谤” 也可以被刑事惩处。在寇克的“打击真话” 的这一“ 法理学突破性进展”之上,18世纪的首席大法官霍尔特在1704年表示:“如果臣民可以不用为他敌视政府的态度而负法律责任的话,那么任何政府都无法生存。对于任何政府来说,他们臣民对政府抱有好的态度都是必要的”。正因为如此,“ 真诽谤特别危险” ,因为真诽谤不像假诽谤那样可以辟谣,所以那时候才出现了一个流传甚广的名言:“越接近真相,越构成诽谤 ”(The greater the truth the greater the libel)。而有了两位法学界大神级人物的“加持”,这所谓的“煽动性诽谤罪” (Seditious Libel)让

4、英国各级法官们在出版业成了与法国书籍审查官一样臭名昭著的自由之敌。而为了给英国法律辩护,另一位普通法大神布雷克斯通在1768年特意将这两种情况加以区别:“出版自由意味着不能对出版进行事前审查,但出版自由不代表可以出版违法内容。将出版物置于审查员的限制性权力之下等于是将自由置于区区一个人的偏见之下,让审查员变成专断且永不犯错的法官,让他们有权力就学习、宗教和政府等所有的争议做出裁决。而在英国 则需要通过公平公正的庭审来裁决是否惩处危险或冒犯性读物,而这一公民社会的基石对于保护和平与秩序、捍卫政府和宗教都是必不可少”。日趋严格的英国法律也逐渐扩散到了当时的英属北美殖民地。伏尔泰1735年,纽约。“

5、即使他说的都是真,也不是一个可以免除刑事责任的有效辩护” ,当庭法官这么指示陪审团。在他看来,任何恶意攻击里面都有那么点真东西,而“真相并不是干扰一个有序社会安定和平的充分理由”,因为“这些针对政府和掌权者的攻击会在民众中间滋生对他们父母官的厌恶情绪,并会导致他们结党营私从事叛乱”。然而纽约人并不吃那一套,当庭无罪释放了这位因攻击政府而被起诉的纽约第二大报纸纽约周报的主编 Zenger。不光像 Zenger 那样直接攻击政府会惹上麻烦,哪怕是一些让政府觉得不舒服的暗示都可能会带来牢狱之灾。美国国父本杰明富兰克林的哥哥詹姆士富兰克林曾在自己经营的新英格兰快报上刊登了一则消息:“殖民地政府将在天气

6、和风向合适的时候派遣军舰追击海盗”。就这么一则普通的新闻让殖民地议会的贵族老爷们觉得颜面尽失,认为大富兰克林是在挖苦政府打击海盗不力,于是在一次装模做样的庭审后以“严重冒犯政府”为由将其逮捕入狱,一直关到那一届议会结束。英国殖民地政府的这些针对言论自由的严刑峻法成了革命一代美国人的共同记忆。在赶走英国人之后,因为基于人民主权的美国宪法调整了统治者和被统治者的关系,从而使得对言论自由的保护成为了当时的“政治正确 ”。过去在君主制下,统治者高于臣民,所以统治者用以治理臣民的政府自然也高于臣民,因此政府可以援引统治者的特权来禁止民众发声,并对不中听的言论进行审查。而在宪政体制下,人民成了主权者,成了政府权力的来源。既然政府不再高于人民,那么政府也就失去了对人民进行言论钳制的权力。美国人民的努力最后演变成了1791年宪法第一修正案中对言论自由的保护以及后世两百余年一个个高院判决。遗憾的是,虽然 Seditious Libel 在美国的法典中早已销声匿迹,但在英国却迟至2009年才不光彩的退出历史舞台,而在其他地方类似的法律却还以各种面目继续着让人闭嘴的各种勾当。美国作为这个领域的前驱者,如今却由一个数典忘祖的总统领导着,不知道美国国父泉下有知,将作何感想?

展开阅读全文
相关资源
相关搜索
资源标签

当前位置:首页 > 生活休闲 > 生活常识

本站链接:文库   一言   我酷   合作


客服QQ:2549714901微博号:文库网官方知乎号:文库网

经营许可证编号: 粤ICP备2021046453号世界地图

文库网官网©版权所有2025营业执照举报